РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 сентября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 10 мин. на придомовой территории дома, расположенного то адресу: <адрес>Б. находящейся на обслуживании ООО «Чистый дом», на принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI YSX 1.8. государственный регистрационный номер Т515СВ86, VIN 7MBXTGA3WCZO13762, произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, передний и задний бампер, сломаны крыло левое, стойки, повреждена внутренняя обшивка салона. ООО «Чистый дом» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыш и балконов МКД, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чистый дом» подписано соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ответчик обязался провести восстановительный ремонт транспортного средства в согласованный сторонами соглашения срок. Поскольку ремонтные работы ООО «Чистый дом» не были начаты, истец, понимая, что в установленный срок они не будут выполнены, транспортное средство, находясь на улице при плохих погодных условиях подвергалось коррозии. ФИО1 была вынуждена эвакуировать свой автомобиль с территории ответчика, прибегнув к услугам ИП ФИО5 за счет собственных средств. В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного соглашения. Согласно экспертному заключению средняя стоимость автомобиля составляет 1 148 370 рублей. С учетом стоимости годных остатков, определенной экспертом в размере 183 029 рублей, ФИО1 причинен ущерб в размере 965 341 рубль. В виду того, что вождение неисправного автомобиля было невозможным, спустя 2 недели от случившегося ФИО1 сломала ногу, ООО «Чистый дом» не принимало никаких мер по восстановлению автомобиля по заключенному соглашению, не имела возможности самостоятельно передвигаться выполнять в полном объеме свои трудовые функции, работая на ответственной должности, не имела возможности вести активную жизнь, сказывать помощь своей престарелой матери, иногда нуждающейся в уходе. Истец испытывала тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии сна, постоянного беспокойства, которые оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, истцом были произведены расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, на транспортировку автомобиля с территории ООО «Чистый дом» в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чистый дом» была направлена претензия о возмещении ущерба, выплаты компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и транспортировку транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по урегулированию спора не предпринял, ответа на претензию не направил.
На основании изложенного, просит суд,
- Взыскать с ООО «Чистый дом» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 государственный регистрационный номер Т515СВ86 VIN №, в размере 965 341 рубль, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового заявления. На вопрос суда пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать ввиду перенесенных нравственных страданий, выразившихся в отсутствии сна, постоянного беспокойства. Моральный вред ввиду причинения вреда здоровью не предъявляет. Дополнительно отметила, что транспортное средств длительное время находилось на улице при плохих погодных условиях, в результате чего возникла коррозия на транспортном средстве. Ответчик длительное время не приступал к ремонту ее транспортного средства, в связи с чем она самостоятельно организовала его ремонт, расторгнув соглашение об урегулировании спора.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых ООО «Чистый дом» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на оценку, эвакуацию, юридические услуги, компенсации морального вреда и потребительского штрафа просит отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает, что ООО «Чистый дом» осуществляет управление многоквартирным домом 13Б по <адрес> в <адрес>, а также факт подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании спора о причиненном вреде транспортному средству MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак Т515СВ86. Признание факта управления домом и подписания соглашения об урегулировании спора не является признанием иска, не означает признания ответчиком вины в причинении вреда в заявленном объеме, а также не подтверждает ни перечень, ни объем повреждений, ни размер ущерба, указанные истцом. Соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки стоимости восстановительного ремонта, не устанавливает размер ущерба и не связывает ответчика суммой, заявленной в исковом заявлении. Соглашение было заключено в целях мирного урегулирования конфликта и добровольного восстановления поврежденного имущества, что само по себе свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, а не о признании размера требований. Транспортное средство истца было перемещено к офису ООО «Чистый дом» по адресу: <адрес>А, по согласованию сторон с целью организации осмотра и проведения восстановительного ремонта. Данные действия были направлены на исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на сохранность имущества истца и на урегулирование спора во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением истца о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сама подтверждает, что транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Чистый дом». Ответчик категорически не согласен с размером заявленных исковых требований, оценкой стоимости транспортного средства, представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с расходами, заявленными к взысканию. Заявленный истцом размер ущерба (965 341 рублей) считает существенно завышенным, не подтвержденным достоверными и допустимыми доказательствами и не соответствующим принципу полного возмещения вреда в его действительном размере. В материалах дела имеется уведомление истца исх.729 от ДД.ММ.ГГГГ которым истец просит направить представителя ООО «Чистый дом» для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу <адрес>А. Однако, согласно тексту экспертного заключения № и акту осмотра транспортного средства, фактический осмотр автомобиля экспертом производился на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. О проведении осмотра 23 мая ответчик не уведомлялся, в связи с чем был лишен своего законного права присутствовать при фиксации повреждений, заявлять возражения и вносить свои замечания в акт осмотра. Истец в своем исковом заявлении указывает, что была вынуждена эвакуировать свой автомобиль с территории ответчика за счет собственных средств. Согласно представленному истцом договору на оказание транспортных услуг № и акту приема-передачи выполненных работ №, эвакуация автомобиля MITSUBISHI ASX с адреса: <адрес>А до <адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте осмотра транспортного средства № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 эксперт проводил осмотр автомобиля по адресу: <адрес> образом, транспортное средство физически не могло быть осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, поскольку сутками ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец вывезла данный автомобиль на эвакуаторе по совершенно другому адресу — на <адрес> обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально и содержит заведомо недостоверные сведения о месте и времени фиксации повреждений, либо осмотр экспертом по указанному адресу в указанное время не проводился вообще. Экспертное заключение подготовлено в одностороннем порядке по инициативе и по заказу заинтересованного лица – истца. Ответчик не принимал участия в проведении осмотра транспортного средства, не был надлежащим образом извещен о дате фактического осмотра, не имел возможности представить свои замечания относительно перечня, характера и объема повреждений. Изложенные в заключении выводы не могут безусловно подтверждать ни обстоятельства возникновения повреждений, ни их объем, ни причинно-следственную связь между предполагаемым событием и выявленными повреждениями. Сход снега на автомобиль истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. В своем уведомлении о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец лично подтверждает, что за прошедшее время техническое состояние транспортного средства ухудшилось и появились следы ржавчины на поврежденных деталях. Следовательно, к моменту осмотра автомобиля экспертом в конце мая на деталях уже образовались вторичные повреждения в виде коррозии, вызванные естественным атмосферным воздействием в течение более чем трех месяцев. В представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта (1 751 818 рублей) посчитана без разграничения первичных механических повреждений от схода снега и вторичной коррозии металла. Ответчик не должен нести имущественную ответственность за ухудшение состояния автомобиля, допущенное истцом. Сумма ущерба в размере 965 341 рублей сформирована истцом как разница между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Данный расчет напрямую зависит от объективности оценки доаварийной стоимости транспортного средства. Согласно отчету сервиса проверки истории автомобилей (Avtogram), в истории эксплуатации данного транспортного средства (VIN №) зафиксировано происшествие, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт истца при расчете рыночной стоимости автомобиля проигнорировал факт участия транспортного средства в предыдущем ДТП. Отсутствие учета предшествующих ремонтных воздействий привело к существенному завышению доаварийной стоимости автомобиля, что повлекло за собой искусственное увеличение суммы итогового ущерба, заявленного к взысканию. Ответчик еще на стадии досудебного урегулирования спора в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх.604) обращал внимание истца на несогласие с определенной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства в размере 1 148 370 рублей. По данным открытых информационных источников, справедливая цена автомобиля Mitsubishi ASX 2012 года выпуска составляет от 974 000 рублей. Расчет ущерба при условии «полной гибели» автомобиля должен производиться из действительной рыночной цены, которая на момент происшествия была значительно ниже заявленной истцом. Кроме того, истец длительное время оставляла транспортное средство в непосредственной близости от многоквартирного дома, в зоне возможного схода снега и наледи, в зимний период, при этом транспортное средство не эксплуатировалось и находилось в одном и том же месте на протяжении длительного периода. Указанные действия (бездействие) потерпевшей содействовали возникновению и увеличению вреда, что в силу ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения. Ответчик отмечает, что данный довод носит субсидиарный характер и заявляется с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащих установлению судом. Истец обосновывает причиненные нравственные и физические страдания тем, что спустя 2 недели после падения снега она сломала ногу, однако к исковому заявлению не приложено ни одного медицинского документа: ни справки, ни выписки из истории болезни, ни листка нетрудоспособности, ни заключения врача, ни сведений о травмпункте, стационаре либо лечении. Факт перелома, его тяжесть, длительность лечения и последствия ничем не подтверждены, недоказанное утверждение о переломе не может служить основанием для компенсации морального вреда. Между механическим повреждением припаркованного автомобиля и бытовой травмой истца, полученной спустя полмесяца при невыясненных обстоятельствах, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Заявленный размер компенсации в 300 000 рублей является голословным. По делам о защите прав потребителей, связанных с имущественным ущербом, компенсация морального вреда носит символический характер, так как вред причинен имуществу, а не жизни и здоровью действиями управляющей компании. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть снижение основного требования автоматически влечет снижение штрафа. Расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей понесены истцом в связи с односторонним заказом экспертного заключения, которое, как указано выше, не является допустимым и достоверным доказательством. В случае, если указанное заключение не будет положено в основу решения суда, соответствующие расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку экспертное заключение № получено с процессуальными нарушениями (осмотр проведен без надлежащего уведомления Ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ) и содержит неустранимые противоречия о месте нахождения автомобиля (согласно акту эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ машина уже была увезена с <адрес>), оно является недопустимым доказательством. Убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей возмещению не подлежат. Расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - являются необоснованными, так как истец по собственной инициативе забрала автомобиль, отказавшись от исполнения достигнутого соглашения.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак Т515СВ86, произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, передний и задний бампер, сломаны крыло левое, стойки, повреждена внутренняя обшивка салона, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУиПДН МО МВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.10-13).
Придомовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, находится на обслуживании ООО «Чистый дом», что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>Б.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистый дом» не обеспечило надлежащее содержание жилого дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
В результате падения снега с кровли здания, автомобилю MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак Т515СВ86, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чистый дом» было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за свой счет организовать ремонтно-восстановительные работы транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак Т515СВ86, поврежденного в результате схода снежной массы с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б., стоимость которых не превышает 290 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40).
Транспортное средство истца было перемещено к офису ООО «Чистый дом» по адресу: <адрес>А, по согласованию сторон с целью организации осмотра и проведения восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 «исполнитель» с одной стороны и ФИО1 «заказчик», заключен договор на оказание транспортных услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по эвакуации транспортного средства марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак Т515СВ86, по городу Ханты-Мансийску с <адрес>А до <адрес> ряд 5 бокс 29, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг составляет 4 000 рублей (л.д. 7-8).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт оплаты услуг исполнителя (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 751 818 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 1 148 370 рублей. Стоимость годного остатка составляет 183 029 рублей (л.д. 61).
Согласно пояснительной записке ИП ФИО6 в экспертном заключении № допущены опечатки в датах, верная дата на стр. 2, стр. 3, стр. 6 и стр. 41 – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Чистый дом» направлено требование (претензия) о досудебном урегулировании спора, в котором истец просила возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере 965 341 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату транспортировки транспортного средства в размере 4 000 рублей (л.д. 21-23).
Согласно ответа на судебный запрос, представленного АО ГСК «Югория», между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 0602000608) в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX, г.р.н. Т515СВ86,VIN №. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подготовки настоящего ответа обращений от ФИО1 с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) в связи с повреждением указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в информационных системах страховщика не зарегистрировано.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорного происшествия. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять. Заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судом принято решение по существу спора с учетом выводов данного заключения.
Ответчик не согласен с размером заявленных исковых требований, оценкой стоимости транспортного средства, представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако им не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств, подтверждающих порочность представленного истцом заключения.
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, при это ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. В судебном заседании представитель ответчика указала на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности внесения денежных средств на депозит для оплаты услуг эксперта.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ссылка ответчика на наличие коррозии на транспортном средстве истца, возникшей после падения снега судом отклоняются. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после падения снега на автомобиль истца, между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ввиду чего оно было эвакуировано на территорию ответчика, где длительное время в поврежденном состоянии при плохих погодных условиях находилось на открытой территории.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, размер определенного ущерба не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 965 341 рубль. Сторонами не оспаривается обстоятельства причинения вреда.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил договор № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг по транспортировке транспортного средства, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате 4 000 рублей, пояснительную записку ИП ФИО6 Суд считает, что сумма по возмещению на оплату услуг по транспортировке транспортного средства, относится к судебным расходам и должна быть присуждена к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика просил о снижении штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в материалы дела представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах, наличии задолженности по исполнительным производствам.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований материального положения ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100 000 рублей.
Кроме того, с учетом ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 307 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 8601043934) в пользу ФИО1 (СНИЛС № материальный ущерб в размере 965 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату транспортировки транспортного средства в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в бюджет государственную пошлину в размере 27 307 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко