РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Копыловым С.В., Костюковой К.Н., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, представителей третьих лиц Ерёмина С.И., ФИО9, ФИО6, прокуроров ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура <адрес>-Югры, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, мотивировав свои требования тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в специальномзвании старшего сержанта полиции.
ДД.ММ.ГГГГ.Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № по п. № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и помещен ь. изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Ханты-мансийский».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное что № по № РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югре предъявлено окончательное обвинение в совершении им двух преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, то есть в совершении одного тяжкого и одного особо тяжкого преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным по части № УК РФ уголовное дело прекращено,в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии поуголовным дела суда ХМАО-Югры постановление Ханты-Мансийскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и его защитника ФИО7 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением 7-го кассационного суда общей юрисдикции постановление Ханты-Мансийского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью № УК РФ и ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и на основании № УК РФ, № УПК РФ ФИО1, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 удовлетворены, приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью № № Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью № УК РФ, в соответствии с п. № УПК РФ.
На основании ст.ст.№ УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Незаконное уголовное преследования ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с подачей прокуратурой <адрес>-Югры в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции кассационных представлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и многократным возвращением этих представлений прокурору, истец в период со дня вынесения оправдательного приговора по день отзыва прокурором кассационного представления находился в длящемся состоянии правовой неопределенности,что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.
В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен существенный моральный вред.
На протяжении 5 лет 4 месяцев 4 дней находился под угрозой реального и длительного лишения свободы по обвинениям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений с санкциями до 10 и до 12 лет лишения свободы соответственно, что повлекло постоянное психоэмоциональное напряжение, тревогу, страх, бессонницу и иные негативные психологические состояния.
Причиненный моральный вред оценивается в 2 454 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит судвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 454 000 рублей; возложить на прокурора обязанность о принесении от имени государства официального извинения реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на прокурора обязанность о принесении от имени государства официального извинения реабилитированному ФИО1 за причиненный ему вред, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поддержав доводы возражений.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Ерёмин С.И., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы возражений.
Представитель третьего Министерства внутренних дел Российской Федерации Полевщикова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы возражений.
Представитель третьего лица Прокуратуры ХМАО-Югры старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против заявленных требований, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица из №
ДД.ММ.ГГГГзаместителем руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поХанты-Мансийском автономному округу-Югре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявив ему обвинение в совершении преступления,предусмотренного № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре ФИО13 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес>-Югре вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявив ему обвинение в совершении преступления,предусмотренного п.п№ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, предъявлено ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п№ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО1 оставлены без изменения,а их апелляционные жалобы без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ханты-Мансийского районного суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначенонаказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и на основании № УПК РФ ФИО1, освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по настоящему приговору, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью № УПК РФ.
На основании статей № УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию.
ФИО1 в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ссылается на длительность уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отстранение от занимаемой должности, потерю работы и основного источника дохода, распада семьи,ухудшение здоровья.
В обоснование заявленных требований истцом представлены светокопия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ,выписки из амбулаторной карты истца, светокопия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что в период нахождения истца ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении возникли заболевания№
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что заболевания возникли у истца ФИО1 вследствие осуществления в отношении его уголовного преследования, действия/бездействия должностных лиц органа предварительного расследования, полиции и т.д.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
Исходя из положений п. 35. ст. 5 УПК РФ, реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УК РФ).
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как следует из ст. 136 УПК РФ лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновениизаболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками иоказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничениемправ истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном заседании установлено, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование длилось более 5 лет, в связи с чем истец испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием.
Исходя из доводов истца и представленных документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему незаконным уголовным преследованием морального вреда на такую сумму как 2 454 000 руб., в связи с чем, размер требуемой к возмещению компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.
Сучетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников в ходе судебного заседания, принимая во внимание период уголовного преследования (более 5 лет) со стороны государственных органов с применением к ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)по день вынесения оправдательного приговора, эмоциональное страдание как лица ранее не привлекшегося к уголовной ответственности, ухудшение состояния здоровья, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, которые должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, не является чрезмерным и в полном объеме компенсирует страдания истца, обусловленные незаконным уголовным преследованием.
Руководствуясь статьями 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01 октября 2026 года.
Судья Ханты - Мансийского районного суда О.П. Артюх