РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3114/2026 по исковому заявлению Лосевой Ольги Валентиновны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лосева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 16 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хайдаров А.А., который управлял автомобилем Урал 32532-3013, государственный регистрационный номер №, который при развороте допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.
Гражданско-правовая ответственность истца не застрахована.
Ответственность владельца автомобиля Урал 32532-3013, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ».
22 октября 2025 года Лосева О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик уведомил истца 24 октября 2025 года о недостаточности предоставленного комплекта документов.
11 ноября 2025 года истец предоставила запрошенные документы и ей выдано «направление ОСАГО», которым она уведомлена об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Подгорный М.А. по адресу: <адрес> при этом СТОА от места её проживания (<адрес> <адрес> расположена в 112 км., срок обращения установлен 10 дней. В период ледостава реки Обь с протоками и отсутствия транспортной доступности («зимняя автомобильная дорога» закрыта до 25 декабря 2025 года), она самостоятельно организовала осмотр транспортного средства и пригласила ответчика, последний не явился. Экспертным заключением № от 18 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа 36 300 руб., без учёта износа 46 600 руб., рыночная без учёта износа 196 571 руб. На оплату услуг эксперта затрачено 10 000 руб. 25 декабря 2025 года ответчик получил претензию истца и 13 февраля 2026 года произведена выплата страхового возмещения в размере 37 300 руб., расходов на проведение экспертизы 8 250 руб. в общей сумме 45 550 руб.
С размером страховой выплаты истец не согласилась и обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08 июня 2026 года №№ в удовлетворении требований Лосевой О.В. отказано.
Истец считает, что в нарушение закона «Об ОСАГО» ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства организации восстановительного ремонта.
Истец вынужден обратиться к представителю для оказания юридической помощи, произведена оплата с учётом комиссии 25 250 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учётом уточнённых исковых требований недоплаченную сумму страхового возмещения 9 300 руб., штраф 4 650 руб., убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 971 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., оплата услуг представителя с комиссией банка в размере 25 250 руб., недоплаченную сумму на расходы эксперта 1 750 руб., расходы электросвязи и почтовой связи в общем размере 2 465 руб. 93 коп.
Истец Лосева О.В., представитель истца, представитель ответчика будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 в отсутствие указанных лиц.
Ответчик АО «СОГАЗ» представил возражения, согласно которым подтверждена хронология действий истца и ответчика, за исключением уведомления истца 11 ноября 2025 года на организацию транспортировки ТС на СТОА для организации восстановительного ремонта. Вместе с тем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют. В страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу АО «СОГАЗ» не отказано. Истец не предпринял действий по предоставлению транспортного средства на СТОА. Истец приглашал ответчика на осмотр повреждённого ТС по адресу: <адрес>. АО «СОГАЗ» не уклонялось от организации и оплаты ремонта ТС на СТОА. Убытки не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку последнее не является причинителем вреда, его вина в наличии убытков у истца не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В связи с чем штраф, моральный вред не подлежат взысканию, как и требования о взыскании расходов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
16 октября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хайдаров А.А., который управлял транспортным средством Урал 32532-3013, государственный регистрационный номер №, при развороте допустил столкновение со стоящим названным транспортным средством истца.
Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Ответственность владельца автомобиля Урал 32532-3013, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «СОГАЗ».
22 октября 2025 года Лосева О.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Ответчик уведомил истца 24 октября 2025 года о недостаточности предоставленного комплекта документов.
11 ноября 2025 года истец предоставила запрошенные документы и АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Подгорный М.А., расположенной по адресу: <адрес>, в том числе об организации транспортировки ТС на СТОА и обратно по адресу электронной почты истца и почтой (№). Истец подтверждает, что 11 ноября 2025 года от ответчика получено направление на СТОА, при этом содержание письма истцом не раскрыто.
Истцом организовано проведение у ИП Бусыгина Д.Н. экспертизы, согласно заключению эксперта № от 18 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа 36 300 руб., без учёта износа 46 600 руб., рыночная без учёта износа 196 571 руб. На оплату услуг эксперта затрачено 10 000 руб.
25 декабря 2025 года ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 46 600 руб., убытков в размере 149 971 руб., расходов на проведение экспертизы, почтовых и юридических услуг.
27 января 2026 года ответчиком организовано проведение в ООО «Фаворит» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учётом износа 30 100 руб., без учёта износа 37 300 руб.
13 февраля 2026 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 37 300 руб., расходов на проведение экспертизы 8 250 руб. в общей сумме 45 550 руб.
Сторонами ходатайств о производстве судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Судом рассмотрено дело по представленным доказательствам.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08 июня 2026 года №№ в удовлетворении требований Лосевой О.В. отказано.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.15 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пункт 15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Как предусмотрено п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 3 п. 15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик при выдаче направления на СТОА 11 ноября 2025 года, которое получено истцом (Том 1 л.д.11), организовал транспортировку транспортного средства истца на СТОА, о чём уведомил последнего в электронном письме, в котором имелось вложение указанного направления (Том 1 л.д.121), а также почтой (№
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» в соответствии с ФЗ об ОСАГО выдала Лосевой О.В. направление на ремонт. Однако, истец в течение срока действия направления на ремонт в СТОА или к ответчику для организации транспортировки ТС на СТОА не обращалась.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п.1, 3 ст.396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно абз.2 п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что корреспондируется с правовой позицией, изложенной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность лица), и причинно-следственная связь между поведением данного лица и наступившим вредом. Вместе с тем, ответчиком не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
С учётом указанных обстоятельств, производные требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта, представителя, электросвязи и почтовой связи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лосевой Ольге Валентиновне в удовлетворении исковых требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин