ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Ханты - Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Вахрушев С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
<адрес> Республики Крым обратился в суд в интересах истца ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, под предлогом продажи товара, с использованием мессенджера «Телеграмм», завладело денежными средствами на сумму 168 612 рублей, принадлежащими ФИО1 Проведенными следственными действиями и оперативными мероприятиями по делу установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах с банковского счета РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащего ФИО1 совершено хищение денежных средств в сумме 101 328 рублей, путем перевода на счет по номеру телефона +<данные изъяты>, к которому был привязан счет АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащий ФИО2 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 101 328 рублей. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. В соответствии с ответом АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦО3-25 к абонентскому номеру +<данные изъяты> был привязан счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты и предоставление сведений о ПИН-кодах и других установочных данных банковской карты, третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, <адрес> Республики Крым просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 328 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 39 027 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в защиту интересов ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, передано на рассмотрение по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры.
Представитель прокурора <адрес> Республики Крым по вызову суда не явился, надлежаще извещён. При таких обстоятельствах суд на основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения ответчиком не получены, о чём организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в отчёте о почтовом отправлении.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи товара, с использованием социальной сети «Telegram», завладело денежными средствами на общую сумму 168 612 рублей, принадлежащими ФИО1 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 612 рублей (л.д.12).
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.56).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут истец находилась по месту проживания, занималась своими домашними делами. Мобильный телефон с абонентским номером +<данные изъяты> находился при ней, где примерно в 09 часов 45 минут на телефон поступило сообщение, так как истец была занята, сразу сообщение не посмотрела. После, в 10 часов 01 минуту истец стала просматривать поступившее сообщение, где обнаружила, что на мессенджер «Телеграмм» поступило сообщение с предложением заработка в сети интернет. Для этого необходимо проставлять лайки на сайте «Sutohno.ru» или бронирование номеров на различные отели, за данные услуги получают 1% от суммы заказа либо бронирование. Предложение было интересное, на что истец согласилась. После согласия истцу сообщили, что с ней свяжется менеджер, также необходимо было предоставить некоторые данные, а именно: ФИО и возраст. В последующем примерно в 13 часов 20 минут на мобильный телефон по мессенджеру «Ватсап» с абонентского номера +79126122215 поступило сообщение с поздравлением о начале совместной работы. В мессенджере «Ватсап» под номером телефона было указано имя: Лена, также нет в списке контактов, и данный номер является бизнес-аккаунт. В ходе переписки по мессенджеру «Ватсап» истец получала ссылки на различные отели, которые истец просматривала и делала скриншоты, которые предоставляла менеджеру. В последующем истца перевели другому менеджеру по имени Дария на мессенджер «Телеграмм», которая будет оказывать истцу практическую помощь по работе и перечислять зарплату. Согласно указаниям истец написала на мессенджер «Телеграмм» сообщение. В ходе беседы истец предоставляла Дарие скриншоты различных отелей, где истцом были поставлены «лайки», в последующем она просила предоставить номер телефона и название банка куда необходимо перевести денежные средства, что истец и сделала, написала номер телефона +<данные изъяты> РНКБ. После того как истец отправила номер телефона, на её банковскую карту РНКБ поступили денежные средства в сумме 400 рублей. Данный заработок истца заинтересовал, в связи с чем она продолжила общение и возможность заработать. Также истца включили в мессенджере «Телеграмм» в группу под названием «219 Рабочий коллектив» где все отправляют свои скриншоты с отчетами работы и оплаты. В дальнейшем истец выполняла указания менеджера Дария, заходила на различные отели и ставила «лайки» и бронировала на сайте «www3.inghotel.live». Бронирование номером осуществляла на данном сайте который написала Дария, она объяснила как бронировать, и как работать на сайте. В ходе переписки пояснила чем больше сумма бронирования, тем больше сумма возврата с процентом, иногда на данном сайте на личном кабинете происходили минусование счета, доходило до 25000 рублей, 37000 рублей. Для того, чтобы выровнять счет необходимо внести указанные суммы, для погашения задолженности. Дария мне отправляла номера телефонов, чтобы истец перевела денежные средства используя приложение «СПБ». В итоге используя приложение «СПБ» осуществила перевод денежных средств. В том числе осуществлен перевод по номеру телефона +79224848259 Райффайзен Банк, получатель ФИО2, суммы: 30 000 рублей, 40 000 рублей, 31 328 рублей. После того, как возврата денежных средств не произошло, истец поняла, что попала на мошеннические действия и обратилась в полицию (л.д.58-61).
Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦОЗ/25, предоставленному по запросу МВД по Республики Крым ОМВД России по <адрес> следует, что к абонентскому номер +<данные изъяты> был привязан счет №, открыт на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88).
Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, совершившего преступление (л.д.82).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что сберегла сторона в связи с этим обязательством.
По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование иска указано, что денежные средства ответчику были перечислены в результате совершения мошеннических действий неустановленным лицом, каких-либо законных оснований для перечисления ответчику денежных средств не имелось, договорных отношений между сторонами по делу не имеется и нет до настоящего времени, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Учитывая установленную совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом доказано приобретение или сбережение денежных средств ответчиком. В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено договора, либо иного документа, подтверждающих наличие обязательств между сторонами, ответчик не подтвердил основания для получения от истца денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения им не представлено, оснований для применения вышеуказанной статьи у суда не имеется.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учётом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, позволяющих суду установить намерения истицы перечислить ответчику денежные средства во исполнение обязательств, в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлен факт переводов денежных средств в размере 101 328 рублей.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 101 328 рублей, законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 027 рублей 94 копейки.
Проверив представленный истцом расчёт, суд признает его математически верным, стороной ответчика расчёт процентов не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5 210 рублей 68 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 (№ №) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 101 328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 027 рублей 94 копейки; а всего к взысканию 140 355 (сто сорок тысяч триста пятьдесят пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев