РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 22 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Администрация <адрес>, Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, ЯНАО и ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, установил:
истец ФИО3 (далее по тексту истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 (далее по тексту ответчик ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный в АО Ханты-<адрес> - Югра, <адрес>, участок 1; квартира, с кадастровым №, расположенный в АО Ханты- <адрес> - Югра, <адрес>. Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок за №, в <адрес>, участок 6 и расположенный на нем жилой дом. Земельный участок истца и ответчиков являются смежными. Ответчики на указанном земельном осуществляют разведение домашней птицы. В результате этой деятельности имеют место следующие негативные последствия, нарушающие права истца и членов его семьи: - постоянный, устойчивый и интенсивный запах птичьего помёта, проникающий в жилое помещение истца (квартиру) и на его земельный участок; повышенный шум (крик птицы), нарушающий покой и санитарно- эпидемиологическое благополучие; наличие большого количества мух и грызунов, что представляет угрозу санитарно-эпидемиологическому состоянию территории истца. При этом участки отнесены к категории земель - земли населенного пункта, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Неоднократные требования истца к ответчикам были оставлены без внимания. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Росрееетра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412) вид разрешённого использования земельного участка «жилая застройка» включает в себя вид разрешенного использования земельного участка «размещение жилых домов различного вида», не предусматривает использование земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, под разведение птиц и скота. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании изложенного, истец ФИО3 с учётом уточнений просит суд: обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок, расположенный в <адрес>, участок 6 от домашних птиц в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и запретить содержание на нём домашних птиц; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере по 200 рублей с каждого в пользу истца; взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.7-11, 65).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация <адрес>, Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, ЯНАО и ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре.
Истец ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО2, представителю третьих лиц: Администрации <адрес>, Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, ЯНАО и ХМАО-Югры, Управления Росреестра по ХМАО-Югре, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчиков: ФИО1 и ФИО2 – адвокат ФИО6 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на благоприятную среду, кроме того, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования земельного участка ответчиков изменён на «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный в АО Ханты-<адрес> - Югра, <адрес>, участок 1; квартира, с кадастровым №, расположенный в АО Ханты- <адрес> - Югра, <адрес> (л.д.15-34).
Ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок за №, в <адрес>, участок 6 и расположенный на нём жилой дом.
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования земельного участка ответчиков указан как «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д.111).
Земельный участок истца и ответчиков являются смежными.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им земельном осуществляют разведение домашней птицы, что подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.87-92), а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д.93-97).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешённого использования земельного участка ответчиков указан как «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д.111).
Под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности (т.е. деятельности, не связанной с систематическим извлечением прибыли) по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и осуществляемой гражданином или гражданином и членами его семьи на земельном участке, полученном или приобретенном для удовлетворения своих личных потребностей. При этом реализация произведенной продукции не признается предпринимательской деятельностью (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки двух видов:
- в границах населенного пункта (приусадебный участок);
- за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (п. 1 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).
При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлены ограничения по пределам использования приусадебного и полевого земельного участка.
Приусадебный земельный участок может быть использован как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных и бытовых построек, а также иных сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, а также противопожарных, санитарно-гигиенических и других правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).
Судом при разрешении спора учтено, что ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке ответчиков относится к разрешённому виду использования данного земельного участка.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на земельном участке ответчиков, основным видом разрешенного использования которого является «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», содержится неустановленное количество домашней птицы (что подтверждено фотоматериалами и показаниями свидетелей и по существу не оспаривалось), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками принадлежащий им земельный участок используется в соответствии с его видом разрешённого использования.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью, и, соответственно, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО3 (№ №) к ФИО1 (№ №) и ФИО2 (№ №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев