РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4, с участием:
представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, третьи лица: Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО1, установил:
истец ФИО2 (далее по тексту истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту ответчик, АО «ГСК «Югория») о возмещении убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 4, peг. знак М 618 ВО 774, под управлением ФИО2 (Истец, виновник), и автомобиля Mitsubishi Lancer, peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту Потерпевший). Виновность Истца в ДТП установлена и не оспаривается. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. После ДТП Потерпевший, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в порядке ПВУ обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. Вместо организации восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», Ответчик произвёл денежную выплату, не получив письменного согласия Потерпевшего на такую форму возмещения и не предложив доставку автомобиля до СТО за пределами 50 км, что прямо следует из ответа Ответчика Потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. При этом Ответчик допустил следующие нарушения: нарушение пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Данная норма обязывала страховщика в случае отсутствия договора со станцией технического обслуживания (СТО) в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего организовать доставку транспортного средства до ближайшей подходящей СТО за пределами 50 км с возмещением расходов на транспортировку. Ответчик этого не сделал, незаконно перейдя к денежной выплате. Нарушение подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Закон допускает замену ремонта на денежную выплату только при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Ответчик произвёл выплату без такого соглашения. Отметка в заявлении потерпевшего о выборе способа выплаты (указание банковских реквизитов) не является письменным соглашением. Указанные нарушения подтверждаются ответом Ответчика Потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим также подтверждается претензией Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и повторным заявлением Потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) все липа, участвующие в деле, имеют равные права. Истец, являясь виновником ДТП, обладает равными с потерпевшим правами на судебную защиту и возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями третьих лиц, в том числе страховщика. Если бы Ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, организовал и оплатил ремонт, у Потерпевшего не возникло бы требований к Истцу как к причинителю вреда. Взыскание с Истца средств за ущерб, который должен был быть покрыт в рамках страхового возмещения в натуральной форме, является грубым нарушением прав Истца, как добросовестного участника страхования, исполнившего свою обязанность по заключению договора ОСАГО. Пункт 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» прямо обязывал страховщика организовать ремонт даже при отсутствии СТО в 50-километровой зоне - путём доставки автомобиля до более удалённой станции. Игнорирование этой обязанности является самостоятельным основанием для возмещения убытков. Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» содержал исчерпывающий перечень оснований для замены ремонта на выплату. Отсутствие письменного соглашения потерпевшего делало такую замену незаконной. Таким образом, именно неправомерные действия Ответчика - отказ в организации ремонта и выплата без согласия - вынудили Потерпевшего обратиться в суд с иском к Истцу, что повлекло для Истца реальные убытки. Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным без изменения вышестоящими инстанциями) с Истца в пользу Потерпевшего взыскана сумма 283 555 рублей 38 копеек, включая ущерб от ДТП в размере 241 738 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате услуг юриста в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 301 рубль 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в общем размере 283 555 рублей 38 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу № с Истца взысканы судебные расходы в сумме 12 300 руб. (приложение №), оплаченные ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (приложение №). Также ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением (по причине тяжелого материального положения Истца) вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга - 19 869,98 руб. Кроме того, при защите своих прав в судебных инстанциях (апелляция, кассация, кассация в Верховный Суд РФ, повторная кассация в Верховный Суд РФ, рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения) Истец понёс следующие судебные расходы, которые также являются прямыми убытками, вызванными незаконными действиями Ответчика: Оплата судебной экспертизы (по делу потерпевшего) 24 000,00 руб., почтовые расходы 4 810,60 руб., госпошлина за апелляцию 3 000,00 руб., госпошлина за кассацию 5 000,00 руб., госпошлина за кассацию в ВС РФ 7 000,00 руб., госпошлина за повторную кассацию в ВС РФ 7 000,00 руб., госпошлина за рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения 3 000,00 руб., нотариальная доверенность на представителя 2 400,00 руб., оплата юридических услуг (кассационная инстанция) 36 750,00 руб., оплата участия представителя в судебном заседании 23 100,00 руб., Итого дополнительных расходов: 116 060,60 руб. Общая сумма убытков, причинённых Истцу действиями Ответчика, составляет: 283 555,38 + 12 300,00 + 19 869,98 + 116 060,60 = 431 785,96 руб. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки в указанном размере. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (приложение №). В установленный разумный срок (10 дней) требования не удовлетворены. Ответчик направил Истцу формальный отказ в удовлетворении требований исх. № (приложение №), сославшись на то, что Закон об ОСАГО не предусматривает выплаты виновникам ДТП. Данное основание не опровергает обязанности Ответчика возместить убытки, причинённые его неправомерными действиями, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку Истец требует не страхового возмещения, а возмещения реального ущерба, возникшего из-за незаконных действий Ответчика. На момент подачи настоящего иска, суммы, взысканные решением суда, уплачены Истцом только частично, в размере 78 313 руб. (приложение №) в связи с тяжёлым материальным положением, однако в силу ст. 15 ГК РФ убытком признаются также неизбежные расходы, которые лицо должно будет произвести. Наличие возбуждённого исполнительного производства подтверждает неизбежность несения данных расходов в будущем. В силу закона Истец обязан их уплатить под угрозой принудительного взыскания, ареста имущества и применения иных мер принудительного исполнения. Таким образом, несение Истцом расходов в размере, взысканном решением суда, является неизбежным и обязательным. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в размере 431 785 рублей 96 копеек, включая: 283 555,38 руб. - сумма, взысканная решением суда в пользу потерпевшего; 12 300,00 руб. - судебные расходы, взысканные определением суда; 19 869,98 руб. - исполнительский сбор; 24 000,00 руб. - оплата судебной экспертизы; 4 810,60 руб. - почтовые расходы; 25 000,00 руб. - госпошлины за апелляцию, кассации, отсрочку; 2 400,00 руб. - нотариальная доверенность; 36 750,00 руб. - оплата юридических услуг; 23 100,00 руб. - оплата участия представителя в судебном заседании; а также взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 13 295 рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество «ВСК» и ФИО1 (л.д.2-5).
Истец ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Миасского городского суда <адрес>.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Миасского городского суда <адрес> в связи с занятостью в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры зала судебного заседания, оснащённого программно-техническим комплексом ВКС.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений на исковое заявление суду показала, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Кроме этого согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путём получения в форме денежной выплаты. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, выплата страхового возмещения производится за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Выплата страхового возмещения виновником ДТП Законом об ОСАГО не предусмотрена. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Иск содержит требование о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, необходимости в таких услугах не имелось, т.к. в соответствии со ст.16-17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица, тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.93-98).
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.
Транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ0351731069.
Транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность владельца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, по полису ХХХ 0320410301.
ФИО1 на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты (л.д.141 оборотная сторона-142).
АО «ГСК «Югория» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 105 900 рублей (л.д.114,115).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в Миасский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2
Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб от ДТП в размере 241 738 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, по оплате услуг юриста в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубль 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в общем размере 283 555 рублей 38 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.18-21).
Определением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей (л.д.22, 23).
Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО2 частично.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, в которой потребовал в течении 10 календарных дней возместить в добровольном порядке убытки в общей сумме 431 785 рублей 96 копеек (л.д.47).
Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возмещении убытков ФИО2 отказано, так как в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения производится за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Выплата страхового возмещения виновникам ДТП Законом об ОСАГО не предусмотрена (л.д.48).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, вред имуществу потерпевшего ФИО1 был причинён в результате действий истца ФИО2 при управлении транспортным средством.
Взысканные решением Миасского городского суда <адрес> с истца суммы представляют собой возмещение вреда, причинённого истцом потерпевшему, а также судебные расходы, понесённые потерпевшим при защите своего права.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1).
Ответчик АО «ГСК «Югория» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего – ФИО1
Ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
Доводы истца о том, что ответчик нарушил его права как добросовестного участника страхования, необоснованно заменив ремонт на денежную выплату, в результате чего потерпевший предъявил требования к истцу, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения в рамках ОСАГО. Ответчик не является лицом, обязанным возмещать истцу убытки, возникшие в результате исполнения истцом своей деликтной ответственности.
Взыскание с истца в пользу потерпевшего денежных сумм не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему. Нарушение страховщиком (ответчиком) процедуры урегулирования страхового случая, на что указывает истец, порождает право требования у потерпевшего, но не у причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков с ответчика (наличие убытков, противоправность поведения ответчика и возникшими у истца убытками), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и соответственно, не подлежат взысканию с ответчика понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 (№ №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о возмещении убытков.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев