ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко А. В. к Куряковой Ю. В., Остапенко Д. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко А.В. в лице представителя адвоката Гашимова А.М. обратилась с требованиями к Куряковой Ю.В., Остапенко Д.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, разделе имущества.
13 апреля 2026 года от представителя ответчика Остапенко Д.В. – Макаровой Е.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмень. В обоснование ходатайства указано, что представителем истца Гашимовым А.М. указаны недействительные адресные данные ответчика Остапенко Д.В., а именно указан адрес: <адрес>. Однако, по указанному адресу проживает истец, информацию о поступлении корреспонденции в том числе судебной, ответчику не сообщает. При этом адрес фактического места жительства и регистрации ответчика: <адрес>, который не совпадает с местом принятия настоящего дела к производству. Рассмотрение дела по месту жительства ответчика Остапенко Д.В. позволит ответчику более полно реализовать право на участие в судебном процессе, представлять доказательства, вызывать свидетелей и ознакомиться с материалами дела без заведомо тяжелых организационно-финансовых условий. Указал на нарушение истицей правил подсудности при подаче искового заявления.
Остапенко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истицы адвокат Гашимов А.М. в судебном заседании возражал по ходатайству о передаче гражданского дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмень. Указал, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, ответчица Курякова Ю.В. проживает в г. Надыме. Иск к ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков, по выбору истца.
Ответчик Остапенко Д.В. и его представитель Макарова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом. Направили ходатайство, в котором возражали по рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Ответчица Курякова Ю.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержала ходатайство Остапенко Д.В. о передаче дела в Калининский районный суд г. Тюмень. Указала, что спорный автомобиль находится в г. Тюмень. В период времени с 20.05.2026 года по июль 2026 года она будет находиться в отпуске в <адрес>.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления от 01.03.2026 года, в качестве адреса ответчика Остапенко Д.В. указан адрес: <адрес>. Также данный адрес указан в качестве адреса истицы Остапенко А.В.
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Надымскому району от 12.03.2026 года, Остапенко Д.В. с 25.04.2025 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189).
Между тем, ни истица, ни её представитель адвокат Гашимов А.М. при подаче иска не сообщили суду, что ответчик Остапенко Д.В. в г. Надым не проживает и в указанной квартире не зарегистрирован. Также отсутствует указание на то, что адрес в г. Надым является последним известным им адресом места жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как указал ответчик в своем ходатайстве об отложении дела слушанием от 27.03.2026 года, истица и её представитель Гашимов А.М. знали о том, что Остапенко Д.В. проживает в г. Тюмень, поскольку адрес своего места жительства он неоднократно указывал в ходе судебных разбирательств за период с 2024 по 2026 г.г. Сторона истца намерено вводит суд в заблуждение, указывая его адрес места жительства, не соответствующий действительности. Считал, что истица намеренно направила корреспонденцию по иному адресу с целью лишить его возможности участвовать в процессе, знакомиться с материалами дела и представлять возражения.
Как следует из пояснений ответчицы Куряковой Ю.В., данным в судебном заседании 02.04.2026 года и подтвержденным в судебном заседании 29.04.2026 года, автомобиль, который является предметом спора, находится в г. Тюмень. Ходатайство Остапенко Д.В. о передаче гражданского дела по подсудности, ответчица Курякова Ю.В. поддержала в судебном заседании.
При решении вопроса о принятии иска к производству Надымского городского суда ЯНАО, сведения о фактическом месте жительства ответчика Остапенко Д.В. у суда отсутствовали.
Также суд обращает внимание, что представитель истицы Гашимов А.М., достоверно зная о месте жительства ответчика Остапенко Д.В. в г. Тюмень, в рамках настоящего дела, продолжает направлять корреспонденцию на имя ответчика по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика Остапенко Д.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Остапенко Д. В. – Макаровой Е. В. о передаче гражданского дела по подсудности.
Гражданское дело по иску Остапенко А. В. к Куряковой Ю. В., Остапенко Д. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества, разделе имущества передать на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмень, адрес: 625038, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, тел.: (3452) 56-87-32 (уголов.дела), 39-31-99 (гражд.дела), kalininsky.tum@sudrf.ru.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Определение не вступило в законную силу: 29.04.2026 года.