ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес>, ЯНАО 06 апреля 2026 года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шахова А.В. по доверенности Разина Д.Б. к ООО «Брозэкс Югра» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Разин Д.Б. действующий в интересах Шахова А. В. обратился в суд с иском к ООО «Брозэкс Югра» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании иска указано, что *дата* примерно в 20 часов 20 минут, Шахов А.В. в магазине «Домострой», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, стр. 1, забирал свой интернет-заказ, когда возле кассовой зоны, один из сотрудников находясь в нетрезвом состоянии, начал высказывать претензии, при этом Шахов А.В. не обращал на него внимания и не вступал с ним в разговор, однако сотрудник начал оскорблять Шахова А.В., пытался унизить его, стал угрожать физической расправой, после чего вышел из магазина и сказал, что будет поджидать его возле входа. Далее, Шахов А.В. воспринял слова сотрудника как угрозу и позвонил в полицию через службу «112», после чего вышел на улицу, где у главного входа в магазин, сотрудник вновь начал провоцировать конфликт, оскорблять Шахова А.В., нанёс ему удар кулаком. В дальнейшем Шахов А.В. обратился с заявлением в полицию и к Продавцу, в том числе с требованием предоставить записи с камер видеонаблюдения магазина «Домострой». Предоставить записи Шахову А.В. продавец отказался, указав, что записи могут быть предоставлены только по запросу полиции. Считает, продавец умышленно скрыл доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств, произошедших *дата* Обратил внимание, что интересы Шахова А.В. представлял в полиции адвокат Костомаров А.В., услуги которого были оплачены в размере 30000 рублей.
Истец Шахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён телефонограммой от *дата* (л.д.139).
Представитель истца по доверенности Разин Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён телефонограммой от *дата* (л.д.138).
Представитель ответчика ООО «Брозэкс Югра» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещён телеграммой от *дата* (л.д.141).
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, «отказной материал» КУСП *№ обезличен* и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *дата* около 20 часов 30 минут, при нахождении Шахова А.В. в магазине «Домострой» по адресу: <адрес>1, сотрудник магазина «Домострой» Любавин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал оскорбления и угрозы физической расправой в отношении Шахова А.В., после выхода из магазина, на улице, Любавин Р.А. причинил Шахову А.В. телесные повреждения, от которых последний испытал физическую боль.
Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен* от *дата*, на основании данных судебно-медицинского освидетельствования гр. Шахова А.В., *дата* г.р., с учётом обстоятельств дела и поставленных вопросов, установлено, что в представленных медицинских документах каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Шахова А.В., *дата* г.р., телесных повреждений (кровоподтеков, подкожных гематом, ссадин, ран, вывихов суставов, переломов костей скелета, повреждений внутренних органов), не имеется (л.д. 129-130).
Из объяснения кладовщика магазина «Домострой» Любавина Р.А., следует, что *дата* в 20 часов 20 минут, в свой выходной день, он прибыл в магазин «Домострой» с целью осуществления покупок, где возле кассовой зоны между ним и неизвестным лицом возник словесный спор, обусловленный выражением недовольства последнего в отношении сотрудников магазина. Далее, неизвестный мужчина предложил выйти на улицу, где конфликт продолжался, в ходе которого он не допускал оскорбительных высказываний или угроз, а также не применял физической силы (л.д.124-125).
Согласно объяснения Федорова Е.С., *дата*, примерно в 20 часов 30 минут, он находился на своём рабочем месте в магазине «Домострой», когда возник словесный конфликт между Любавиным Р.А. и неизвестным мужчиной, в конфликт он не вмешивался, занимался выполнением своих служебных обязанностей. Когда Любавин Р.А. и неизвестный мужчина вышли на улицу, он последовал за ними и предложил им урегулировать конфликт, при этом ни Любавин Р.А., ни он угроз, оскорблений не высказывал, телесных повреждений не наносил (л.д. 126-127).
Кассиры магазина «Домострой» Тихонович Ю.Г., Несан Р.В. и Чилева Т.Л. указали в объяснениях о наличии словесного конфликта между Любавиным Р.А. и Шаховым А.В. в помещении магазина, впоследствии указанные лица вышли на улицу (л.д.117-118,120-121,122-123).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, по факту причинения телесных повреждений гр. Шахову А.В. в действиях гр. Любавина Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования *№ обезличен*, в предоставленных медицинских документах каких-либо объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у гр. Шахова А.В. телесных повреждений (кровоподтеков, подкожных гематом, ссадин, ран, вывихов суставов, переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и т.п.), не имеется, в связи с чем в действиях гр. Любавина Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По факту высказывания угроз физической расправы в действиях гр. Любавина Р.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, однако при проведённой проверке установлено, что гр. Любавин Р.А. угрозы физической расправы в адрес гр. Шахова А.В. не высказывал. По данному материалу проверки выделение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, в отдельное производство является нецелесообразным в связи с отсутствием подтверждённых фактов. В связи с изложенным сотрудником полиции постановлено, отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Любавина Р.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.116, 119 УК РФ (л.д. 136-137).
Согласно ответа ООО «Брозэкс Югра» на судебный запрос указало что *дата* у Любавина Р.А. произошел конфликт с покупателем Шаховым А.В., материалов расследования инцидента не имеется (л.д.52).
Как следует из ответа магазина «Домострой» в ответ на обращение Шахова А.В., были принесены извинения за инцидент произошедший *дата*, указывая, что сотрудники магазина не должны были проявлять в отношении истца оскорбительные высказывания или некорректное поведение, алкогольное опьянение абсолютно недопустимо для сотрудников, и особенно в торговом зале, указала что два сотрудника магазина уволены из компании, а сотрудник проявивший неуважительное поведение в торговом зале получил строгий выговор с серьезным штрафом, ему вынесено предупреждение (л.д.18).
Компенсация морального вреда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав и позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике как причинителе вреда.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*-П).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.
Однако обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, которые явным образом нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, и эта позиция в полной мере применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Обстоятельства причинения истцу морального вреда подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения морального вреда истцу не оспорен.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, характера и объёма причинённых истцу страданий, причиненной физической боли, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, в размере 100 000 рублей, что обеспечит соблюдение требований принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ОМВД России «Надымский» в ходе проверки сообщения о преступлении – КУСП *№ обезличен* от *дата* представлял Костомаров А.В. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от *дата* с размером вознаграждения 30000 рублей (л.д.42-45).
Истом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается справкой от *дата* о переводе «Сбербанк онлайн» (л.д.46).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг всего в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахова А. В. к ООО «Брозэкс Югра» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Брозэкс Югра» (ИНН 8602290830, ОГРН 1198617002320) в пользу Шахова Артёма В., родившегося *дата* в <адрес> (паспорт 7423 *№ обезличен*), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме *дата*.
Председательствующий: (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Заочное решение суда не вступило в законную силу: 15.04.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-529/2026 в Надымском городском суде. УИН 89RS0003-01-2026-000545-23