РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В., при секретаре Кармацких И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2026 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску НА к АС ВС об определении долей в долговых обязательствах,
УСТАНОВИЛ:
НА обратилась в суд с иском к АС ГС об определении долей в долговых обязательствах. В обоснование заявленных требований указала, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 05.11.2025 взыскана солидарно с нее, а также с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № *№ обезличен* от *дата* в размере 244 443 руб. 17 коп., в пределах стоимости наследственного имущества. Также решением Надымского городского суда от 24.02.2025 с них солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № *№ обезличен* *дата* в размере 445 171 руб. 55 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Полагает, что должны быть определены между ней и ответчиками доли в перешедшем по наследству долге, в том числе, с учетом супружеской доли. По ее мнению, доли наследников в долге составляют: АС как пережившей супруги ? доля, остальная ? доля долга делиться между наследниками, что составляет 2/10 доли у НА по 1/10 доли у каждого: у ВС ГС и АС Всего долг по вум решениям составляет 689 614 руб. 72 коп., следовательно, доли долга должны быть распределены следующим образом: 2/10 доли НА – 137 922 руб. 94 коп., по 1/10 доле ВС ВС ГС – по 68 961 руб. 47 коп. у каждого и 1/10 доля АС с учетом ? части супружеской доли – 413 768 руб. 83 коп. Просит определить доли долговых обязательств наследников СВ
Истец и ее представитель, действующий по доверенности Киселев М.С., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в целях определения долей в долге между наследниками, чтобы в последующем избежать споров между ними.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании ответчик АС против исковых требований возражала, не согласившись со взысканием задолженности после смерти СВ
Представитель 3-го лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в возражениях указав на несогласие с исковыми требованиями, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Истец фактически предлагает заменить установленную солидарную ответственность на долевую, а также заменить установленный предела ответственности (стоимость имущества) на иную величину (размер доли в долговом обязательстве). Такая замена законом не предусмотрена. Раздел долгового обязательства между наследниками в отрыве от стоимости перешедшего к каждому из них имущества невозможен, поскольку в этом случае суд не может выйти за пределы ответственности каждого наследника. Более того, долевое взыскание сумм задолженности по кредитным договорам противоречит установленному ст. 1175 ГК РФ принципу солидарного взыскания долгов наследодателя с его наследников и нарушает права кредитора на солидарное взыскание. Также истец применяет ст. 39 Семейного кодекса РФ о разделе общих долгов супругов. При этом, правоотношения, связанные с взысканием кредитной задолженности с наследников умершего заемщика регулируются нормами наследственного права, соответственно, к указанным правоотношениям нормы семейного законодательства о разделе долгов супругов применяться не могут. Решения Надымского городского суда, которыми взыскана задолженность с наследников умершего заемщика СВ вступили в законную силуи обязательны для исполнения всеми. Соответственно, заявленные требования направлены на ограничение исполнения решения суда размером суммы денежных средств каждого должника, направлены на нарушение прав кредитора на солидарное исполнение судебных постановлений и направлены на изменение содержания резолютивной части решений суда, вступивших в законную силу. Просили в иске отказать.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от *дата* апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2026, с АС ГС в лице законного представителя АС ВС, НА в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № *№ обезличен* от *дата* в размере 244 443 руб. 17 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества СВ (л.д. 12-18, 91-93).
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2026 исковые требования ПАО «Сбербанк» к НА АН в том числе, как законному представителю несовершеннолетнего ГС ВС о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, судебных расходов, удовлетворены. Взыскана солидарно с АС в том числе, как с законного представителя ГС ВС НА в пользу ПАО Сбербанк задолженность умершего заемщика СВ, по кредитному договору № *№ обезличен* от 14.07.2021 в размере 445 171 рубль 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 73 637 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 371 534 руб. 39 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 19-23).
Итого вышеназванными решениями взыскана задолженность с наследников умершего заемщика СВ в общем размере 689 614 руб. 72 коп. (244 443, 17 + 445 171, 55).
Согласно материалам наследственного дела № *№ обезличен* (л.д. 37-88), наследниками СВ принявшими его наследство, являются супруга АС сын ГС *дата* года рождения (законный представитель АС.), мать НА и сын ВС. Отец умершего – ВВ отказался от принятия наследства в пользу матери наследодателя – НА
Вышеуказанными решениями суда установлено, что наследственное имущество, перешедшее к наследникам составляет на общую сумму 779 652 руб. 44 коп.
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Пунктом 14 данного Постановления разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 названного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
По смыслу приведенного правового регулирования, вопреки доводам истца об определении долевого обязательства уплаты долгов, установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников, в связи с чем оснований для установления судом ограничения суммы взыскания соразмерно доле в принятом наследстве и установления суммы, внесенной каждым ответчиком во исполнение решения суда, не имеется.
Стоимость доли принятого каждым из ответчиков наследства, имеет значение не при исполнении их солидарной обязанности перед кредитором, а при разрешении (в случае спора между ними) регрессных требований одного (или нескольких) из них, исполнившего (исполнивших) обязательство перед кредитором, к другим солидарным должникам о взыскании исполненного первым должником за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что в настоящее время возбуждены исполнительные производства на основании решений Надымского городского суда от 05.11.2025 и от 24.02.2026 о солидарном взыскании с АС., ГС ВС и НА в пользу ПАО Сбербанк задолженности умершего заемщика СВ удержание денежные средств по одному из них произведено в отношении должника АС в сумме 98 538 руб. 71 коп и 103 руб. 46 коп. (л.д. 129-152).
Таким образом, с НА денежных средств не удерживалось, следовательно, право для предъявления к другим должникам регрессных требований в рамках взыскания задолженности умершего заемщика СВ у нее не наступило.
А оснований для определения долевой ответственности наследников в данном случае не имеется в силу прямого указания ст. 1175 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НА к АС ГС ВС об определении долей в долговых обязательствах, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 1 месяц со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Судья подпись Т.В. Тренихина
Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина