РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2026 по иску Афанасьевой Е.В. к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации г. Салехарда, обществу с ограниченной ответственностью «ПКО РегионКонсалт» о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Е. В. обратилась с исковым заявлением к управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации г. Салехарда, обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2004 г. между администрацией г. Салехард и Афанасьевой Е.В., заключён договор купли-продажи квартиры № 144-К, согласно которого истец приобрела квартиру № 107, находящуюся в доме № 1 по улице Губкина в г. Салехарде, стоимостью 1 486 000 руб. По условиям договора купли-продажи оплата осуществляется частями: 30% единовременно при подписании договора, что составляет 445 800 руб.; 70% в рассрочку в течение трёх лет в размере 1 040 200 руб. путем внесения на счёт получателя Департамент финансов Администрации ЯНАО. 23.08.2004 г., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Афанасьевой Е.Н., в ЕГРН сделана запись о регистрации ограничения права собственности на квартиру в виде ипотеки. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 23.08.2004 г. Платёжным поручением № № от 19.07.2004 г. Афанасьева Е.Н. оплатила стоимость квартиры в сумме 1 486 000 руб., в полном объёме. Администрацией г. Салехард Афанасьевой Е.В. выдана справка об отсутствии задолженности по оплате квартиры. Таким образом, свои обязательства перед ответчиками по договору №-К истец выполнила в полном объёме, деньги за квартиру перечислены, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако ограничения из ЕГРН не были сняты, в т.ч. по обращениям истца в 2024 году как в Управление жилищной политики администрации г. Салехард, так и в Управление делами Правительства ЯНАО. При этом истец считает, что обременение права собственности на квартиру в пользу ООО «РегионКонсалт», зарегистрированное на основании договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору № от 14.06.2005 г., заключенному между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» является незаконным, поскольку договор целевого займа № от 19.07.2004 г. заключенный между истцом и КПКГ «Партнер» не содержит условие об обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору путем залога спорной квартиры. На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации записи об ипотеке: 89:08:010202:1766-89/001/2017-3, в отношении квартиры 107, дома 1 по улице Губкина в г. Салехарде, кадастровый №.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2025 г. Афанасьевой Е.В. отказано в прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, в отношении <адрес> (том 1 л.д.164-168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2025 г. апелляционная жалоба Афанасьевой Е.В. на указанное решение оставлена без изменения (том 2 л.д.142-148).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026 г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.189-201).
При новом рассмотрении истец Афанасьева Е.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, направила в суд представителя.
Представитель истца Балякин К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика администрации г. Салехард Зорина Т.И., в судебном заседании просила в иске к ним отказать, поскольку обременение установлено не в пользу администрации г. Салехарда, а потому они не могут снять данное обременение, Управление Росреестра отказало им в удовлетворении соответствующего заявления, поданного после обращения к ним истца.
Представитель ответчика Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО ПКО «Регионконсалт» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, ввиду надлежащего извещения сторон.
Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Частью 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Как указано в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, является собственностью Афанасьевой Е.В., на основании договора купли-продажи квартиры № 444-К от 14.07.2004 г. (том 1 л.д.28-31).
Согласно договора купли-продажи №-К от 14.07.2004 г. Афанасьева Е.В. приобрела у администрации г. Салехард указанную квартиру за 1 486 000 руб. (том 1 л.д.16-17). Согласно пункту 3.1договора финансирование приобретения квартиры осуществляется частями: 30% единовременно при подписании договора, что составляет 445 800 руб.; 70% в рассрочку, где в течение трёх лет покупатель вносит денежные средства на сумму 1 040 200 руб. на счёт получателя Департамент финансов администрации ЯНАО.
Передаточный акт составлен 14.07.2004 г. и подписан обеими сторонами договора (том 1 л.д.18).
Платёжным поручением № от 19.07.2004 г., по заявлению Афанасьевой Е.В. осуществлён перевод денежных средств в размере 1 486 000 руб., в счёт оплаты по договору купли-продажи <адрес>-К от 14.07.2004 г., на счёт Департамента финансов администрации ЯНАО (том 1 л.д. 20).
Согласно протокола заседания Правления Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» № от 18.07.2004 г. Афанасьевой Е.В. согласована выдача целевого займа в размере 1 500 000 руб. для приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> обеспечением займа ипотекой в силу закона (том 1 л.д.111).
Между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и Афанасьевой Е.В. заключён договор целевого займа № от 19.07.2004 г., денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 12% годовых исключительно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.35-36, 144-147).
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 89 № от 23.08.2004 г. согласно которого право собственности на указанную квартиру принадлежит Афанасьевой Е.В. с ограничением (обременением) права в силу ипотеки за № от 23.08.2004 г. (том 1 л.д.19, 150).
Согласно справки № от 23.07.2004 г., выданной администрацией г. Салехард, Афанасьевой Е.В. исполнено обязательство по договору купли-продажи о перечислении денежных средств в полном объёме (том 1 л.д.21).
Согласно справки, выданной Управлением делами Правительства ЯНАО, № от 03.04.2024 г., по договору купли-продажи квартиры от 14.07.2004 г. №-К обязательство по внесению денежных средств в окружной бюджет исполнены полностью 19.07.2004 г. (том 1 л.д.34).
Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа № от 19.07.2004 г. (т. 1 л.д. 139-141). Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2011 г. по делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Афанасьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа. Уплата общей суммы задолженности в размере 899 155,11 рублей в пользу КПКГ «Партнер» осуществляется Афанасьевой Е.В. не позднее 01.02.2012 г.
05.07.2017 года между КПКГ «Партнер» и ООО «РегионКонсалт» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № PK/9, в соответствии с условиями которого, КПКГ «Партнер» уступил права требования по договору займа № от 19.07.2004 г. ООО «РегионКонсалт» (том 1 л.д.121-123).
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 г. произведена замена взыскателя с КПКГ «Партнёр» на ООО «РегионКонсалт» по исполнительному производству, возбуждённому на основании определения Салехардского городского суда от 14.10.2011 г. об утверждении мирового соглашения (материал №).
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ограничении прав на жилое помещение, квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером 89:08:010202:1766 - обременено в силу ипотеки, номер государственной регистрации №, на основании договора уступки прав требований (цессии) № РК/9 от 05.07.2017 г. (том 1 л.д.150-157).
ООО «РегионКонсалт», в рамках гражданского дела № 2-1974/2011, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 г. в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению определения об утверждении мирового соглашения от 14.10.2011 г. по гражданскому делу № по иску КПКГ «Партнер» к Афанасьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и в выдаче исполнительного листа отказано (том 1 л.д.137-138).
Согласно частей 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 4 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ООО «РегионКонсалт» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога во вне судебном порядке, то есть в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по определению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 г. Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешён, ООО «РегионКонсалт» отказано 26.03.2018 г. в восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, которым с Афанасьевой Е.В. взыскана задолженность по договору займа №, а потому в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.
Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога у ООО «РегионКонсалт» также отсутствует поскольку, что ООО «РегионКонсалт» утрачена возможность взыскания денежных средств с Афанасьевой Е.В. по основному денежному обязательству ввиду истечения срока исковой давности.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
В ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены условия при которых залог прекращается и по смыслу пункта 10 ч. 1 указанной статьи не содержит исчерпывающий перечень таких условий.
По смыслу норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу соответствующего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афанасьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО РегионКонсалт» о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки - удовлетворить.
Прекратить обременение права - ипотеку на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес> погасить государственную регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН № от 28.11.2017 года в пользу ООО «РегионКонсалт» (ИНН 7702686930).
В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Е.В. к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, администрации г. Салехарда о прекращении обременения недвижимого имущества в виде ипотеки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме изготовлено – 27.04.2026 года.
Председательствующий Ю.П. Липчинская