РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
с участием: прокурора Бежиной Ю.Р., истца Тихомирова В.Л., представителя ответчика АО «Ямалавтодор» Белоус К.К. (доверенность № от 20.012026), представителя третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Дробинина А.В. (доверенность № от 29.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова В.Л. к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3318500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.12.2025 года Тихомиров В.Л. выехал из дома, который находится по адресу: <адрес> на работу в аэропорт г. Салехард. Выезд осуществлял на личном автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №. Двигался на автодороге Салехард -Аэропорт. Скорость была примерно 60-70 км в час. Далее на 3 км автодороги Салехард-Аэропорт осуществлял въезд на кольцо с крайней правой полосы со скоростью 60 км в час. Поскольку в данном месте было неудовлетворительное дорожное полотно, автомобиль Тихомирова В.М., на котором установлена зимняя шипованная резина, занесло в ограждение, в виде фонарного столба, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Имуществу истца причинен ущерб. Стоимость ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков согласно заключению эксперта составляет 3318500 рублей. указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Тихомиров В.Л, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дорог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № получило механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения. В связи с чем, просит возместить материальный ущерб согласно представленному им заключению эксперта, а с учетом причинения ему физических и нравственных страданий, - компенсировать моральный вред.
Ранее участвующий в деле представитель истца в судебном заседании не участвовал, истец ходатайств о его участии не заявлял и на его участии не настаивал.
Представитель АО «Ямалавтодор» Белоус К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств причинения вреда истцу вследствие виновных действий ответчика не представлено.
Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» Дробинин А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу не усматривается.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило.
Участвующий в деле прокурор дал заключение о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737, при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движений.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что в соответствие с государственным контрактом №.10113/25 от 16.09.2025, заключенного между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и АО «Ямалавтодор», АО «Ямалавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных Сургут-Салехард, участок Надым - Салехард, в том числе зимник, Подъезд к с. Аксарка, объезд г. Салехард, Салехард - Аэропорт, Лабытнанги - Харп, Салехард - Лабытнанги, Подъезд к аэропорту г. Салехард (том 1 л.д.108-126).
Тихомиров В.Л. является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № (том 1 л.д.177-180).
Суду представлены материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из определения от 19.12.2025 года, в 19 часов 04 минуты на 3 км+350 м автодороги Салехард –Лабытнанги (согласно сводке автодорога «Салехард-Аэропорт» 3.350 км) водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № Тихомиров В.Л. совершил наезд на столб ЛЭП и повредил его. Определением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (том 1 л.д.198).
Определением от 19.12.2025 года в отношении Тихомирова В.Л. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.200).
Определением от 19.12.2025 в отношении Тихомирова В.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что 19.12.2025 на 3 км+350 м автодороги Салехард-Лабытнанги Тихомиров В.Л., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, скорость движения, совершил наезд на ограждение в виде фонарного столба (том 1 л.д.202 оборотная сторона).
Согласно приложению к постановлению (определению) протоколу об административном правонарушении от 19.12.2025 года транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № под управлением Тихомирова В.Л. получило механические повреждения переднего бампера, переднего лобового стекла, переднего капота, передней правой фары, передней левой фары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, левого крыла, решетки радиатора, зеркала бокового вида, правого зеркала бокового вида, левого зеркала бокового вида, с указанием иных возможных скрытых повреждений (том 1 л.д.205).
Согласно извещению о раненом в ДТП от 19.12.2025, направлено извещение в отношении пострадавшего от ДТП Тихомирова В.Л. (том 1 л.д.208).
Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по г.Салехард 19.12.2025 года АО «Ямалавтодор» выдано предостережение (том 1 л.д. 206).
Постановлением ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Салехард производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.Л. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.201).
Постановлением ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Салехард от 18.01.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.Л. по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания (том 1 л.д.199).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2025 Тихомиров В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к административному штрафу в связи с нарушением п.2.1.2 ПДД РФ за управление транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № 19.12.2025, будучи непристегнутым ремнем безопасности (том 1 л.д.202).
Решением Салехардского городского суда от 11.03.2026 года постановление ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.Салехард от 18.01.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова В.Л. по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 215).
Из представленных суду фототаблиц и схем следует локация дорожных знаков (том 1 л.д. 147-156, 231-236).
В дело представлены фототаблицы с места ДТП (том 1 л.д.228-230,240).
Как следует из путевых листов и журнала производства работ АО «Ямалавтодор» от 19.12.2025 года (том 1 л.д.123-126), АО «Ямалавтодор» 19.12.2025 года производились работы по очистке участка дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГМС-филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на 19.12.2025 температура воздуха составляла -34 градуса, скорость ветра 3 м/с, видимость 4-20 км (том 1 л.д. 182).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 19.12.2025 года ему позвонил Тихомиров В.Л. и сообщил о случившемся ДТП. Приехав на место, он увидел, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащий ФИО15., врезался в столб. Автомобиль был поврежден. ФИО16. в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП доставили в больницу. На дороге была гололедица. В момент ДТП в автомобиле он не находился, само ДТП не видел.
Указанные показания свидетеля подтверждают обстоятельства после ДТП и не указывают на обстоятельства ДТП в момент его совершения, поскольку свидетель в момент ДТП в автомобиле не находился, очевидцем ДТП не являлся.
Как следует из заключения эксперта «ИП ФИО9» № от 20.01.2026 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, идентификационный номер (VIN): №, составляет (округлено) 4 016 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии, составляет (округленно) 3 973 700 руб. Восстановительный ремонт TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № после дорожно-транспортного происшествия экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно) 655 200 руб. (том 1 л.д.42-91).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» № от 15.01.2026 года у Тихомирова В.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы дуги 6-го шейного позвонка, суставных и поперечного отростков 7-го шейного позвонка, поверхностная ушибленная рана в правой теменной области. Учитывая характер повреждений, эксперт высказался о том, что указанные телесные повреждения образовались при воздействии твердых тупых предметов, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (19.12.2025 года). Вышеописанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (том 1 л.д.210-212).
Определением суда от 16.05.2026 года назначена судебная экспертиза (том 2 л.д.51-54).
Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 16.06.2026 года (том 2 л.д. 62-86) механизм дорожно-транспортного происшествия: в процессе развития ДТП при движении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 19.12.2025 на 3 км автодороги Салехард - Аэропорт выделяются три фазы: Первая фаза (доаварийная) началась при движении автомобиля по участку автодороги со ступенчатым ограничением скорости. На данном участке дорожными знаками 3.24 было предписано последовательное снижение скоростного режима (90 -> 70 -> 50 км/ч) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 для обеспечения безопасного подхода к перекрестку. Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 проигнорировал требования дорожного знака 3.24 (50 км/ч) и п. 10.1. ПДД РФ, выбрав скорость подъезда к кольцевому пересечению в пределах 60-70 км/ч, что превышало установленный лимит и не обеспечивало постоянный контроль за движением ТС. Своевременных мер к снижению скорости водитель не принял. Данная фаза завершилась в момент выезда автомобиля на кольцевое пересечение (на крайнюю правую полосу движения с радиусом кривизны 40,64 м). Вторая фаза (критическая) началась с момента въезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 со скоростью около 60 км/ч на кольцевое пересечение, имеющее радиус кривизны крайней правой полосы 40,64 м. Несмотря на то, что на данном участке загородной автодороги установлен разрешенный лимит скорости 90 км/ч, геометрические параметры развязки технически исключали безопасное движение с такой скоростью. Согласно СП 34.13330, геометрические параметры данного кольцевого пересечения автодороги Салехард-Аэропорт (радиус кривизны 40,64 м) рассчитаны на безопасное движение транспортных средств со скоростью не более 30-40 км/ч. Согласно экспертно-расчетным данным, критическая скорость по условиям бокового заноса для автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 на исследуемом радиусе поворота (40,64 м) в данных дорожно-метеорологических условиях была строго ограничена пределами от 39,4 до 45,5 км/ч. Таким образом, выбранная водителем скорость (60 км/ч) значительно превышала физический предел сохранения курсовой устойчивости автомобиля на дуге. В момент входа в поворот, ввиду несоответствия скорости движения параметрам кривизны дороги (в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ), центробежная сила превысила силу сцепления шин с покрытием проезжей части. Произошел срыв колес автомобиля в боковой занос. Так как скорость ТС превышала критический порог в 45,5 км/ч, удержание автомобиля на заданной дуге стало физически невозможным. По законам теоретической механики, транспортное средство потеряло управляемость и начало неконтролируемое смещение по касательной линии (тангенциально) к окружности кольцевого пересечения - наружу развязки. Данная фаза завершилась в момент полного перехода автомобиля в состояние бокового скольжения (юза) по направлению наружу кольцевой развязки и его смещения с траектории движения. Третья фаза (финальная) началась в момент перехода автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 в состояние неконтролируемого бокового скольжения (юза). С началом скольжения статический коэффициент сцепления шин с дорогой (трение качения) сменился динамическим коэффициентом (трение скольжения), который снизился на 15%. Данное физическое изменение повлекло критическое следствие: скоростной порог, необходимый для восстановления контроля над транспортным средством, мгновенно снизился до диапазона 36,3-41,9 км/ч. Поскольку занос начался на скорости около 60 км/ч (что существенно выше критического порога), водитель технически не имел возможности стабилизировать автомобиль какими-либо управляющими действиями (рулевым колесом или педалями). С этого момента предотвращение происшествия силами водителя было технически невозможным. В процессе неуправляемого смещения по касательной траектории автомобиль выехал на прилегающую к кольцевой развязке территорию, где произошло блокирующее столкновение его передней части с опорой освещения. Столкновение сопровождалось деформацией и разрушением контактирующих элементов конструкции ТС. В момент столкновения транспортного средства с препятствием произошло мгновенное падение его скорости. В соответствии с законами инерции тело водителя, не зафиксированное ремнем безопасности, продолжило движение вперед в направлении деформации салона. Данное перемещение привело к травмирующему контакту водителя с элементами интерьера (рулевым колесом, передней панелью) и фронтальной подушкой безопасности в случае её штатного срабатывания. Направление силы: спереди назад и снизу вверх (встречно-восходящий динамический удар со стороны рулевой колонки относительно анатомической оси водителя). Точка первичного приложения силы на теле: теменная и передне-теменная (теменно-лобная) область головы (за счет наклона головы водителя вперед-вниз в фазе инерционного смещения). Следообразующий объект салона: тканевый купол раскрывающейся фронтальной подушки безопасности водителя (в фазе его наполнения пиропатроном). 360 Данная фаза завершилась полной потерей кинетической энергии и окончательной остановкой автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200. Состояние дорожного покрытия и технические средства организации дорожного движения на исследуемом участке полностью соответствовали требованиям нормативных документов (в частности, пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017). С технической точки зрения, причиной потери курсовой устойчивости, заноса и последующего наезда автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 на опору освещения явились действия водителя Тихомирова В.Л., который в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и знаков 3.24 выбрал скорость движения (около 60 км/ч), превышающую критический порог устойчивости транспортного средства к заносу (39,4 45,5 км/ч) в данных дорожно-климатических условиях. Состояние дорожного покрытия и технические средства организации дорожного движения на исследуемом участке полностью соответствовали нормативным требованиям (в частности, пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017). Фактический коэффициент сцепления шин с покрытием составлял 0,3-0,4 (при норме не менее 0,3). Каких-либо технических недостатков в обустройстве и содержании дороги, находившихся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Потеря курсовой устойчивости автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 обусловлена не состоянием дорожного полотна, а действиями самого водителя Тихомирова В.Л., выбравшего скорость движения (около 60 км/ч) без учета геометрии кольцевого участка и выше критического порога заноса. На момент начала заноса и последующего дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 составляла около 60 км/ч (в интервале от 60 до 70 км/ч на подъезде к развязке). Данный вывод сделан на основе экспертно-технического анализа условий возникновения заноса и подтверждается показаниями водителя Тихомирова В.Л., которые признаны технически состоятельными. Определить скорость автомобиля методом расчета затрат кинетической энергии не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных. С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 меры к торможению транспортного средства не применял. Об этом свидетельствует отсутствие фиксации следов продольного торможения (юза) в материалах дела, а также развитие неуправляемого заноса на стабильно высокой скорости, превышающей критический порог устойчивости. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 1.5. (абзац 1), 2.1.2., 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями последовательно установленных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (сначала 70 км/ч, затем 50 км/ч), которые в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ изменили (снизили) установленный для загородных дорог общий скоростной режим (90 км/ч) на данном конкретном участке перед кольцевой развязкой. В действиях водителя Тихомирова В.Л. усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и запрещающего дорожного знака 3.24 (50 км/ч), которые с технической точки зрения распределяются следующим образом: Несоответствие действиям водителя требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 (50 км/ч) (в части превышения установленного лимита скорости и превышения расчетной критической скорости устойчивости автомобиля) находится в прямой причинно-следственной связи с потерей контроля над транспортным средством, последующим заносом, неуправляемым скольжением и наступившим ДТП. Несоответствие действий водителя требованиям пункта 2.1.2 ПДД РФ (в части управления автомобилем в непристегнутом состоянии) находится в причинно-следственной связи с тяжестью наступивших последствий и характером полученных водителем травм в момент аварии. Несоответствия пунктам 1.3 и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ носят сопутствующий (бланкетный) характер, вытекая из фактов нарушения специальных норм (скоростного режима и правил применения ремней безопасности). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 Тихомиров В.Л. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. Для предотвращения ДТП водителю было необходимо и достаточно своевременно снизить скорость движения в соответствии с требованиями знаков ступенчатого ограничения до величины, не превышающей установленный лимит в 50 км/ч. С учетом сопутствующих факторов (криволинейный участок дороги, температура воздуха -33 °С, тонкий снежный накат и коэффициент сцепления шин в пределах 0,3-0,4) безопасная скорость движения, исключающая возникновение неуправляемого заноса, находилась ниже указанного лимита в 50 км/ч. Таким образом, предотвращение происшествия полностью зависело от соблюдения водителем требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия (а также обустройством участка кольцевой развязки) и полученными автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 механическими повреждениями отсутствует. Наступление данного дорожно-транспортного происшествия и получение автомобилем повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя Тихомирова В.Л., которые не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.24 (50 км/ч). С технической точки зрения, между получением Тихомировым В.Л. телесных повреждений и допущенными им же нарушениями требований пункта 2.1.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ усматривается прямая причинно-следственная связь. Превышение критической скорости заноса привело к потере управления и столкновению с препятствием, а управление тяжелым внедорожником Тойота Лэнд Крузер 200 в непристегнутом состоянии повлекло за собой неконтролируемое инерционное перемещение тела водителя и его травмирующий контакт с элементами интерьера салона. Причинно-следственная связь между получением Тихомировым В.Л. телесных повреждений и состоянием, обустройством или содержанием (эксплуатацией) участка дороги отсутствует, так как дорожное покрытие и средства организации движения полностью соответствовали нормативным требованиям (в частности, ГОСТ Р 50597-2017) и не являлись технической причиной ДТП. Опасные дорожно-метеорологические факторы (температура -33 °С, тонкий снежный накат) были открытыми и очевидными для водителя.
Суд принимает указанное экспертное заключение как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Указанное экспертное заключение суд оценивает в совокупности с другими представленными по делу доказательствами с учетом их относимости и допустимости.
После разъяснений положений статей 79, 87 ГПК РФ, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Тихомиров В.Л. свое ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не поддержал.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что Тихомиров В.Л., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № не учел Правила дорожного движения, действие установленных знаков дорожного движения, не снизил скорость движения, не учел дорожно-метеорологические факторы, имея возможность предотвратить ДТП, не предотвратил его.
При этом, Тихомиров В.Л., нарушая требования Правил дорожного движения, в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается представленными документами.
Как указал эксперт в экспертном заключении, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия (а также обустройством участка кольцевой развязки) и полученными автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200 механическими повреждениями отсутствует. Наступление данного дорожно-транспортного происшествия и получение автомобилем повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя Тихомирова В.Л., которые не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.24 (50 км/ч). Несоответствие действий водителя требованиям пункта 2.1.2 ПДД РФ (в части управления автомобилем в непристегнутом состоянии) находится в причинно-следственной связи с тяжестью наступивших последствий и характером полученных водителем травм в момент аварии. С технической точки зрения, между получением Тихомировым В.Л. телесных повреждений и допущенными им же нарушениями требований пункта 2.1.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ усматривается прямая причинно-следственная связь. Превышение критической скорости заноса привело к потере управления и столкновению с препятствием, а управление тяжелым внедорожником Тойота Лэнд Крузер 200 в непристегнутом состоянии повлекло за собой неконтролируемое инерционное перемещение тела водителя и его травмирующий контакт с элементами интерьера салона. Причинно-следственная связь между получением Тихомировым В.Л. телесных повреждений и состоянием, обустройством или содержанием (эксплуатацией) участка дороги отсутствует, так как дорожное покрытие и средства организации движения полностью соответствовали нормативным требованиям (в частности, ГОСТ Р 50597-2017) и не являлись технической причиной ДТП.
Доказательств того, что ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика (ненадлежащего содержания, обустройства, эксплуатации дорог и др.) суду не представлено.
Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия (в том числе обустройством участка кольцевой развязки), несоответствия нормативным требованиям и полученными автомобилем истца механическими повреждениями, а также полученными истцом телесными повреждениями, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом основания для возмещения ответчиком истцу материального ущерба.
Учитывая в совокупности положения статей 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание, что причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением физических и нравственных страданий истцу, не имеется, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Тихомирова В.Л. к АО «Ямалавтодор» о взыскании ущерба, морального вреда.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 23.07.2026 года.
Судья Н. Н. Подгайная