РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Дейбус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, установил:
Костенко Н.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее – ГБУЗ "СОКБ") о взыскании невыплаченной надбавки за высокие результаты труда с декабря 2019 года по 20.08.2023 в размере 2 366 175,50 руб., надбавки за интенсивность труда с декабря 2019 года по 20.08.2023 в размере 3 082 757,11 руб., компенсации за несвоевременную выплату надбавок за высокие результаты труда и интенсивность труда за период с декабря 2019 года по 20.08.2023, начиная с даты, следующей за днем выплаты заработной платы по дату фактической выплаты, на 26.02.2026 составляющую 7 404 261,61 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 20.11.2019 она работала в ГБУЗ "СОКБ" врачом анестезиологом-реаниматологом авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации. В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором №, положением об оплате труда работников работникам медицинских организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за интенсивность труда, которая не может превышать 200% должностного оклада, надбавка за эффективность труда (высокие результаты работы) – 100%. Исходя из трудового законодательства Российской Федерации право на получение стимулирующих выплат связано с выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий); они являются составной частью заработной платы; для принятия работодателем решения о невыплате работнику надбавки или снижении ее размера подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. В спорный период работодатель, не имея на то оснований, не производил истцу выплату стимулирующих надбавок в полном объеме, чем нарушил ее права. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием сообщить о причинах снижения размера стимулирующих выплат, направляла обращения в государственную инспекцию труда, правоохранительные органы, прокуратуру и суд. Однако нарушение прав истца устранено не было. Истец, не обладающая юридическими и экономическими знаниями, не смогла своевременно принять меры к защите своих прав, в связи с чем, считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, не зависящей от истца. К уважительным причинам пропуска срока подачи иска просит считать юридическую неграмотность истца, злоупотребление работодателем своим более выгодным положением и сокрытие информации о результатах финансовой комиссии и объективных причинах снижения размера выплат. Просит восстановить пропущенные сроки исковой давности и взыскать с ответчика в пользу истца стимулирующие выплаты за спорный период, компенсацию за несвоевременную выплату надбавок и компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГАУ ЯНАО "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения".
Истец Костенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ "СОКБ" Петрова О.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. В частности, указала на пропуск Костенко Н.А. срока обращения в суд с иском о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда. По существу заявленных требований пояснила, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме. Размер стимулирующих выплат определяется по усмотрению работодателя, и его снижение прав истца не нарушает.
Представитель ответчика ГБУЗ "СОКБ" Фефелова Г.Ш. в судебном заседании поддержала доводы представителя Петровой О.А.
Представитель третьего лица ГАУ ЯНАО "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что оснований для выплаты истцу стимулирующих надбавок в заявленном размере не имеется. Заработная плата Костенко Н.А. в спорный период начислялась на основании представленных приказов о принятии на работу, об изменении фонда оплаты труда, табелей учета рабочего времени и приказов (сверхурочные, выходные и праздничные часы, надбавка за интенсивность, премия по итогам работы). Расчетные листы ежемесячно направлялись истцу, в связи с этим, Костенко Н.А. видела какие суммы и процент надбавки за интенсивность и премии по итогам работы были ей начислены.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала объяснения о том, что работает в больнице заместителем главного врача по экономическим вопросам. Стимулирующие надбавки работникам предусмотрены трудовыми договорами и положением об оплате труда, которое разработано на основе типового. С 2020 года в учреждении произошло увеличение окладов в 2 раза, поэтому размер стимулирующих выплат установлен в меньшем размере, поскольку гарантированная часть заработной платы должна превышать ее стимулирующую часть. При этом общий размер заработной платы, выплачиваемой работникам, не уменьшился. Обращает внимание на то, что работодателем не снижается размер стимулирующих выплат, а устанавливается размер такой выплаты. Считает, что права истца нарушены не были, оснований для выплаты ей стимулирующих выплат в заявленном ею размере нет.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Абзацем 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть доплата, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от доплат и надбавок, которые входят в систему оплаты труда (надбавка за выслугу лет), надбавка за интенсивность труда является одним из видов поощрения работников работодателем за работу с перевыполнением плановых показателей и отраслевых норм нагрузки, выполнение дополнительной работы, применение которой относится к компетенции работодателя. Такой вид доплаты не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату надбавки, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 Костенко Н.А. принята на работу в ГБУЗ "СОКБ" на 0,5 ставки должности врача анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации на основании приказа учреждения от 20.11.2019. Приказом учреждения от 27.11.2019 №/к Костенко Н.А. Установлен полный режим рабочего времени (1,0 ставки) с 27.11.2019.
Между ГБУЗ "СОКБ" и Костенко Н.А. заключен трудовой договор от 20.11.2019 № (далее – Трудовой договор).
Пунктом 7.2 Трудового договора предусмотрены стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера: выплаты за интенсивность ежемесячно в размере не более 100% должностного оклада, премия за высокие результаты работы ежемесячно не более 100% должностного оклада, премиальные выплаты по итогам работы ежеквартально, ежегодно не более 100% должностного оклада. Показателями эффективности и результативности деятельности для установления надбавки за интенсивность труда и премии за высокие результаты работы являются: выполнение государственного задания от 95 до 100%; своевременное и качественное оформление документов на выполнение санитарного задания (не более 15 минут); своевременное и эффективное оказание экстренной и медицинской помощи на догоспитальном этапе в соответствии со стандартами медицинской помощи заболевшим и пострадавшим, находящимся вне МО; полнота и своевременность выполнения назначений, рациональное использование имеющейся в отделении медицинской аппаратуры; состояние и укомплектованность медицинских сумок; в случае поступления жалобы со стороны лечебных учреждений, пациентов (пострадавших) и их родственников, со стороны сотрудников учреждения; в случае несвоевременного предоставления отчета о расходе наркотических и сильно-действующих средств; в случае задержки экстренного вылета по вине работника; в случае необоснованного отказа в оказании специализированной медицинской помощи; соблюдение санитарно-гигиенических норма, правил техники безопасности, противоэпидемического режима и противопожарных мероприятий; своевременное представление отчета заведующему отделением ЭПКМП о выполненном санитарном задании (не позднее 30 минут после выполнения санитарного задания).
Премиальные выплаты по итогам работы (за квартал, полугодие, 9 месяцев, год: конкретный размер определяется исходя из результатов деятельности работника, через оценку показателей и критериев эффективности работы, а также финансового состояния ГБУЗ "СОКБ", приказом руководителя. Размер премии не может превышать 100% должностного оклада.
Показателями эффективности и результативности деятельности для назначения премиальных выплат по итогам работы являются: результаты работы структурного подразделения и его личный вклад в общие результаты работы; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью ГБУЗ "СОКБ"; соблюдение сроков представления отчетов, их достоверность и качество; соблюдение установленных сроков рассмотрения поступающих документов, обращений, исполнение приказов и распоряжений; соблюдение работников трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (п. 7.3 Трудового договора).
Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 7.9 Трудового договора).
В последующем с Костенко Н.А. заключались дополнительные соглашения к Трудовому договору от 27.11.2019, 02.03.2020, 07.05.2020, 15.09.2021, 17.11.2021, 04.04.2022, 04.04.2022, 21.04.2022, 24.06.2022, 30.09.2022, 23.10.2024, 23.10.2024, 21.08.2024, 15.11.2024, 23.12.2024, которыми вносились изменения продолжительности рабочей недели, размера заработной платы, обязанностей работника, характера работы.
Приложением № к Положению об оплате труда работников ГБУЗ "СОКБ", утвержденному приказом от 27.02.2017 № определен перечень, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ "СОКБ".
В целях стимулирования к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу, работникам ГБУЗ "СОКБ" устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Конкретный перечень, размеры и условия их осуществления устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда в соответствии с приложением №, 15 к Положению об оплате труда работников ГБУЗ "СОКБ" (п. 4.1 данного Положения).
В обоснование иска Костенко Н.А. сослалась на то, что в период с декабря 2019 года по 20.08.2023 ГБУЗ "СОКБ" необоснованно уменьшило размер надбавок за высокие результаты труда и интенсивность труда.
Возражая против удовлетворения требований истца, представители ответчика сослалась на пропуск Костенко Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены (ч. 5).
Аналогичные положения содержит действующая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате стимулирующих выплат, причитающихся работнику, составлял один год со дня установленной работодателем даты выплаты Костенко Н.А. заработной платы.
При этом суд принимает во внимание, что заявленные истцом нарушения ее прав не являются длящимися, так как указанные в исковом заявлении стимулирующие выплаты работодателем работнику не начислялись.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 56, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В материалы дела представлен Трудовой договор, устанавливающий следующие сроки выплаты заработной платы: 25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.
В свою очередь из расчетных листков Костенко Н.А. усматривается, что в период с декабря 2019 года по 20.08.2023 учреждение ежемесячно начисляло и в установленные сроки выплачивало истцу заработную плату, включающую должностной оклад и стимулирующие надбавки, в размере, определенном без учета спорных (взыскиваемых) денежных сумм. Протоколами заседания комиссии по премированию, выписками из протоколов заседания комиссии 1 уровня учреждения подтверждается установленный истцу размер стимулирующих надбавок в спорный период.
Таким образом, принимая во внимание, что Костенко Н.А., ежемесячно получая заработную плату в оспариваемом ею размере, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы 10.09.2024 пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В суд с настоящим иском Костенко Н.А. обратилась 27.02.2026.
При этом суд учитывает, что начало течения срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по 20.08.2023 исчисляется каждый раз с того момента, когда истец в спорный период, начиная с 10 января 2020 года, получая заработную плату как за предыдущий, так и за текущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата, по ее мнению, выплачивается не в полном размере. То есть, суд признает установленным, что истец заведомо могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы. Отсюда следует, что годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности заработной платы за декабрь 2019 года истекал 10 января 2021 года, за январь 2020 года – 10 февраля 2021 года, за февраль 2020 года – 10 марта 2021 года, за март 2020 года – 10 апреля 2021 года и т.д. до 10.09.2024.
К исковому заявлению истец прикладывает расчетные листы за спорный период, в которых содержится подробная информация за каждый отчетный период (месяц), с указанием оклада, стимулирующих надбавок в процентном соотношении от оклада и в рублях. Таким образом, истец не только должна была знать, но и фактически располагала достоверной информацией о начислении и выплате ей в спорные периоды стимулирующих выплат. Вопреки доводам истца, неоднократное обращение в различные контролирующие и надзорные органы власти, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку не препятствовали истцу одновременно с подачей жалоб, обратиться в суд с иском о защите трудовых прав. Кроме того, истец указывает, что 04.09.2024 обращалась в Пуровский районный суд ЯНАО с иском к ГБУЗ "СОКБ" о взыскании заработной платы. Определением Пуровского районного суда от 11.09.2024 ее исковое заявление оставлено судом без движения. Истец не приводит доводов и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что по объективным причинам она не имела возможности исправить недостатки данного иска. При этом исковое заявление содержат иные предмет и основания, отличные от настоящего искового заявления. Сведения об обжаловании судебных актов Пуровского районного суда истцом в материалы дела не представлены. Из приложенных к иску ответов государственной инспекции труда в ЯНАО от 23.03.2023, прокуратуры ЯНАО от 22.01.2025, прокуратуры г. Салехарда от 17.02.2025 по обращениям Костенко Н.А. не содержится каких-либо выводов о признании обоснованными требований, которые ею заявляются в настоящем иске. Доводы истца о юридической неграмотности не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, и необходимости его восстановления судом. При этом суд учитывает, что истец неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами государственную инспекцию труда, прокуратуру и суд, которые были рассмотрены по существу заявленных требований. Доказательств злоупотребления работодателем своего более выгодного положения и сокрытия информации в материалы дела стороной истца не представлено и судом не установлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат за период с декабря 2019 года по 20.08.2023 истцом в судебном заседании не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец в период работы в медицинском учреждении либо после прекращения трудовых отношений обращалась с письменными заявлениями о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, на которые ею были получены ответы об удовлетворении ее требований и восстановлении нарушенных прав, длительное время являлась нетрудоспособной, равно как и о том, что имелись иные объективные по своему характеру обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче Костенко Н.А. иска в суд.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Костенко Н.А. о взыскании с ГБУЗ "СОКБ" за период с декабря 2019 года по 20.08.2023 стимулирующих выплат за высокие результаты труда и интенсивность труда, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца в виде невыплаты в спорный период стимулирующих надбавок, а трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем данных надбавок работникам, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату надбавок.
Как установлено судом, в трудовом договоре истца не содержится указание на выплату надбавки за высокие результаты труда и интенсивность труда как гарантированную часть системы оплаты труда. Таким образом, оснований для вывода о нарушении работодателем срока выплаты надбавки за высокие результаты труда и интенсивность труда, которая не является гарантированной частью системы оплаты труда и возложения на работодателя материальной ответственности в виде уплаты процентов за задержку ее выплаты не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что нарушений трудовых прав Костенко Н.А. со стороны работодателя не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Костенко Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов