РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
с участием Исаевой В.Д, и ее представителя Мухина В.П., Гурбанова Д.Ф. Оглы и его представителя Дзитоева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурбанова Д.Ф.о. к Исаевой В,Д, о взыскании денежных средств по встречному исковому заявлению Исаевой В,Д, к Гурбанову Д.Ф.о. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гурбанов Д.Ф. Оглы обратился с иском к Исаевой В.Д., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1320000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Гурбановым Д.Ф.Оглы и Исаевой В.Д. была устная договорённость о покупке земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. До заключения договора купли-продажи земельного участка Гурбановым в качестве оплаты ответчику были переданы денежные средства в размере 1 320 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Исаевой, а также банковским переводом денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. Однако, в последствие ответчик поменял условия продажи земельного участка, указав в расписке земельный участок по адресу: ЯНАО, <адрес>, тем самым в одностороннем порядке изменив условия устного договора. В связи с изменением расположения земельного участка, истец отказывается от сделки. Из расписки не следует предмет договора: нет указания кадастрового номера, иных характеристик объектов недвижимости. При этом стороны указали, что ответчик желала продать, а истец приобрести земельный участок. Содержание расписки не позволяет квалифицировать ее как соглашение о задатке, поскольку из содержания расписки не следует, что истец выразил волю на передачу денежных средств именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка. Из расписки однозначно не следует, что ее стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, точно и подробно не указаны данные объекта недвижимости, которые позволяют его идентифицировать. Таким образом, текст расписки не выражает волеизъявление сторон на принятие на себя обязательств заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимости, не позволяет оценить расписку как основной договор, предварительный договор, соглашение о задатке, направленное на обеспечение заключения основного договора купли-продажи, не содержит условий заключения основного договора не свидетельствует как доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Расписка не содержит указание на срок заключения договора, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, на основании положений ст. 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах, внесенный платеж следует оценивать, как аванс, который подлежит возврату ответчиком истцу в связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка. С учетом вышеизложенного, а также содержания расписки, нельзя квалифицировать расписку как двустороннее соглашение, поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой, считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в п. 2 ст. 381 ГК РФ. Поскольку содержание расписки не позволяет выявить волеизъявление истца на передачу спорной денежной суммы ответчику в качестве задатка, выполняющего обеспечительную функцию состоявшегося договора, к обязательству по заключению договора купли продажи объектов недвижимости, расписка оценивается не как какое-либо соглашение сторон, а как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца денежной суммы. Денежная сумма в размере 1320000 рублей не является задатком, не выполняет обеспечительную функцию, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Учитывая, что ч. 3 ст. 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы, то переданная по расписке сумма, а также два банковских перевода истцом является авансом и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ей суммы в размере 1 320 000 рублей.
Исаева В.Д. обратилась со встречным иском к Гурбанову Д.Ф. Оглы, просила возложить на ответчика Гурбанова Д.Ф. Оглы обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, земельный участок №а с продавцом в лице Исаевой В,Д, за 1500000 рублей и передачи его в регистрирующий орган, возложить на ответчика Гурбанова Д.Ф. Оглы обязанность по выплате в пользу Исаевой В.Д. денежных средств в размере 80 000 рублей после заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и передачи его в регистрирующий орган, согласно существующей договоренности между сторонами.
В обоснование встречного иска указано, что в феврале 2025г. истец разместил на сайте Авито объявление о продаже земельного участка площадью 2 сотки, расположенный в ДНТ Север по <адрес> с описанием земельного участка за 1500000 руб. Как следует из поданного заявления (извлеченного из архива ранее поданных объявлений на сайте Авито), к объявлению была прикреплена выписка из ЕГРН о праве собственности с указанием места расположения, назначения и площади указанного земельного участка. Кроме того, к объявлению также была приложена копия Яндекс-карты с указанием места расположения данного земельного участка (<адрес> №а). 16 февраля 2025г. по объявлению позвонил Гурбанов Д.Ф.Оглы, позже он приехал смотреть земельный участок. После осмотра земельного участка по адресу <адрес>, она вместе с мужем разъяснили ему, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и что на нем можно строить некапитальные строения. Была достигнута договоренность о продаже земельного участка в рассрочку. Ответчик 31.03.2025 произвел частичную оплату в марте 2025 года на сумму 720 000 рублей. Исаева написала расписку о получении денежных средств на указанную сумму. 05.05.2025 (с опечаткой в дате 05.03.2025) ответчик передал 400 000 руб., о чем Исаевой сделана отметка в расписке. 06.06.2025, 10.06.2025г. ответчик перевел на счет Исаевой 200000 руб. (100000 +100000 соответственно). В начале июля 2025г. ответчик передал 100000 рублей мужу. Всего по сделке покупателем было оплачено 1420000 рублей. Остаток составил 80 000 руб. При этом ответчик заверил, что остаток оговоренной суммы он выплатит после заключения договора купли - продажи и передачи в регистрационный орган для перехода права собственности. Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, односторонний отказ от заключения договора недопустим, просит обязать ответчика заключить договор и взыскать денежные средства.
В судебном заседании Гурбанов Д.Ф. Оглы и его представитель Дзитоев К.В., допущенный на основании устного ходатайства к участию в деле, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить и взыскать с Исаевой В.Д. денежные средства в размере 1320000 рублей. Пояснили, что между сторонами была достигнута предварительная устная договоренность о приобретении земельного участка без каких-либо находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 рублей. Он передал Исаевой денежные средства в размере 1320000 рублей. Земельный участок все это время находился у собственника. Предварительный договор, основной договор не заключались. Была оформлена расписка, которую нельзя признать договором, поскольку из нее не следуют существенные условия договора купли-продажи земельного участка, не следуют индивидуальные признаки земельного участка. При этом в расписке указан адрес места нахождения земельного участка, о приобретении которого стороны не договаривались. Расписка подтверждает только факт передачи денежных средств. Переданные денежные средства не являются задатком в силу требований гражданского кодекса РФ. При этом в МФЦ ему стало известно о том, что земельный участок, о покупке которого предварительно договаривались с продавцом, относится к землям сельскохозяйственного назначения, на которых нельзя строить объекты недвижимости, подлежащие регистрации. Поскольку он намеревался приобрести земельный участок для строительства капитального гаража (автобокс), то указанный земельный участок ему не подходил. О несоответствии земельного участка и документов целям его приобретения, он обратился к Исаевой о возврате денежных средств. В добровольном порядке его требования Исаевой не исполнены. После его обращения в правоохранительные органы Исаева согласилась на возврат денежных средств, однако пояснила, что не сможет их отдать в связи с тем, что деньги потрачены. Просили отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку понуждение к заключению договора при изложенных обстоятельствах недопустимо, срок для обращения с таким требованием пропущен.
В судебном заседании Исаева В.Д. и ее представитель Мухин В.П. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Исаева пояснила, что по предварительной устной договоренности с Гурбановым после осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками которого являются она и ее супруг, Гурбанов обязался выплатить всю оговоренную стоимость земельного участка в размере 1500000 рублей с рассрочкой платежа в срок до конца мая 2025 года. Он частями отдал денежные средства в размере 1320000 рублей. Осенью 2025 года Гурбанов отказался от оформления сделки и просил вернуть деньги. Гурбанов обратился в правоохранительные органы. Она не против возвратить денежные средства, однако все денежные средства потрачены на нужды семьи и возвратить она их не может. На протяжении спорного периода времени земельный участок находился у нее с мужем в собственности, ими уплачивались налоги. Полагали, что необходимо возложить на Гурбанова обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка.
Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).
Как следует из ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: ЯНАО, городской округ <адрес> с видом разрешенного использования «земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования ведение огородничества код 13.1, находится на праве общей совместной собственности Исаевой В.Д. и Коргобаеву Ж.А.
Собственником указанного земельного участка было подано объявление о его продаже за 1500000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, между Исаевой В.Д. и Гурбановым Д.Ф. Оглы состоялась устная договоренность о продаже и приобретении земельного участка по адресу: ЯНАО, городской округ <адрес> за 15000000 рублей.
Как следует из расписки, Исаева В.Д. продает земельный участок по адресу: Придорожная, 5 покупателю Гурбанову Д.Ф. Оглы. 31.03.2025 года получила 720000 рублей, остальные 780000 рублей покупатель обязался отдать до конца мая 2025 года. Полная стоимость участка 1500000 рублей. 05.03.2025 года (допущена описка, правильно «05.05.2025 года») получила 400000 рублей.
Суду представлены справки банка по переводам, из которых следует, что 06.06.2025 года осуществлен перевод на сумм 100000 рублей, 10.06.2025 года - на сумму 100000 рублей.
Таким образом, из представленных документов следует, что Исаева В.Д. получила от Гурбанова Д.Ф. Оглы денежные средства на общую сумму 1320000 рублей.
Поскольку земельный участок не соответствовал целям его приобретения, Гурбанов Д.Ф. Оглы не выразил волеизъявления о заключении договора и просил возвратить денежные средства.
В добровольном порядке Исаевой денежные средства Гурбанову не возвращены.
По обращению Гурбанова Д.Ф. Оглы о мошеннических действиях со стороны Исаевой В.Д. ОЭБиПК ОМВД Росси по г.Салехард вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Исаевой В.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из представленных сторонами доказательств не следует, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с соблюдением ст. 429 ГК РФ.
Стороны также не выразили своего волеизъявления о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с соблюдением существенных условий договора и возложением обязательств на стороны.
Переданные денежные средства по расписке нельзя признать задатком, поскольку соглашение о задатке в письменной форме не заключалось.
При этом расписка не содержит ссылки на заключенный письменный договор между сторонами (предварительный, основной), в целях исполнения обязательств по которому передавались денежные средства, не содержит обязательств о заключении договора.
Расписка подтверждает только факт передачи денежных средств от одного лица другому. Сама расписка не является предварительным договором, основным договором купли-продажи, не фиксирует обязательств по будущей сделке.
Понуждение к заключению договора при изложенных обстоятельствах не предусмотрено ни законом, ни договором.
При этом суд учитывает, что требование о понуждении к заключению основного договора заявлено по истечении шести месяцев, начиная с даты, указанной в расписке (май 2025).
Поскольку договор между сторонами не заключен, земельный участок находится в собственности Исаевой В.Д. и ее супруга, в распоряжение и в пользование Гурбанова Д.Ф.Д.Ф.о. не перешел, денежные средства в размере 1320000 рублей, полученные Исаевой В.Д., подлежат возврату Гурбанову Д.Ф. Оглы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурбанова Д.Ф.о. к Исаевой В,Д, о взыскании денежных средств и считает необходимым взыскать с Исаевой В,Д, в пользу Гурбанова Д.Ф.о. денежные средства в размере 1230000 рублей.
На основании сит. 98 ГПК РФ с Исаевой В,Д, в пользу Гурбанова Д.Ф.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой В,Д, к Гурбанову Д.Ф.о. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по изложенным выше основаниям необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурбанова Д.Ф.о. к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Исаевой В,Д,, родившейся <дата> в <адрес>) в пользу Гурбанова Д.Ф.о., родившегося <дата> (паспорт гражданина <адрес> денежные средства в размере 1230000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Исаевой В,Д, в пользу Гурбанова Д.Ф.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.
Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой В,Д, к Гурбанову Д.Ф.о. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено/изготовлено 26.06.2026 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная