ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Дейбус А.А., с участием помощника прокурора г. Салехард Румянцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мединского В.А. к Кюлян О.А., ФИО15 о признании утратившими права пользования жилым помещением, установил:
Мединский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кюлян О.А. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что истцу Администрацией г. Салехарда предоставлена муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 12.07.2024 №-СН. Вместе с истцом вселены члены семьи: Кюлян О.А. - сестра, <дата> г.р., ФИО2 – племянница, <дата> г.р. В спорной квартире ответчики никогда не проживали, что подтверждается актами о не проживании составленными 04.02.2026 жильцами дома, а также лицами, знающими семью истца. Ответчики в 2013 году выехали из г. Салехарда на постоянное место жительство в Республику Абхазия, где они находятся в настоящее время неизвестно. Ответчики данной квартирой не пользовались, в ней не проживали, обязательства по договору, касающиеся оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не исполняют и не исполняли, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет. Бремя содержания квартиры несет истец. Препятствия в пользовании ответчиками помещением со стороны истца, а также со стороны других лиц, проживающих совместно с истцом, отсутствуют.
Истец Мединский В.А., его представитель Чепурнов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица ОМВД России по г. Салехарду, Администрация г. Салехарда, отдел опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Салехарда, управление жилищной политики Администрация г. Салехарда о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>.
Указанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения от 12.07.2024 №-СН предоставлена Мединскому В.А. на состав семьи из 3 человек, включая сестру Кюлян О.А., племянницу ФИО2, которые приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: наниматель Мединский В.А., сестра Кюлян О.А., племянница ФИО2
В исковом заявлении истец указал, что в спорном жилом помещении проживает наниматель, ответчики в данное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали, в 2013 году выехали из г. Салехарда. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что ответчики в спорной квартире не проживают. В материалы дела истцом представлены платежные документы об оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно уведомлениям от 15.04.2026 № КУВИ-001/2026-51644150, от 12.05.2026 № КУВИ-001/2026-64551872 у Кюлян О.А. и ФИО2 отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. В собственности ответчиков отсутствует какое-либо жилое помещение, сделки с недвижимым имуществом не совершались.
ОМВД России по г. Салехарду в ответе от 08.05.2026 № сообщило, что за период 2025 – 2026 гг. Кюлян О.А. по факту препятствования пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>, не обращалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном деле судом установлено, что Кюлян О.А. и ФИО2 в квартиру не вселялись, не проживали, не несли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном не проживании ответчиков в спорной квартире, в создании им Мединским В.А. препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кюлян О.А. и ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение. До настоящего времени требований о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке Кюлян О.А. и ФИО2 не заявляли.
Ответчик Кюлян О.А. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, ее отсутствие в квартире носит добровольный, длительный и постоянный характер.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Кюлян О.А. добровольно не проживает в спорной квартире и, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом не воспользовалась, прекратила или ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, приходит к выводу об удовлетворении иска о признании Кюлян О.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Данное решение является основанием для снятия Кюлян О.А. с регистрационного учета по данному адресу.
Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, либо проживания в нем.
Само по себе не проживание несовершеннолетних детей в жилом помещении, не может служить основанием для признания их утратившими права пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права.
Таким образом, не проживание Кюлян О.А. в спорной квартире не влечет автоматического прекращения прав несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения. Фактическое проживание несовершеннолетней в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом, поскольку в силу возраста ФИО2 не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. То обстоятельство, что суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что мать несовершеннолетней признана утратившей право пользования спорной квартирой, не влияет на право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, которое она после этого не утратила.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования иска были удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика Кюлян О.А. в пользу истца Мединского В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Мединского В.А. удовлетворить частично.
Признать Кюлян О.А., паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Обдорский, <адрес>.
Взыскать с Кюлян О.А., паспорт №, в пользу Мединского В.А., паспорт №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мединского В.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Коблов