РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Мухлыниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтуриной А.С. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по ЯНАО), муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № г. Баймака муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан" (далее – МОБУ СОШ № 1 г. Баймака) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, установил:
Байтурина А.С., уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика МОБУ СОШ № <адрес> внести изменения в сведения о трудовой деятельности, скорректировав период работы в должности учителя с <дата> по <дата>, обязать ответчика ОСФР по ЯНАО включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности учителя в МОБУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата> (3 года 1 месяц 2 дня) и назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением <дата>.
Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2025 истец обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
ОСФР по ЯНАО принято решение № об отказе в установлении пенсии, поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от <дата> № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" возникнет с <дата>. В решении указано, что в стаж для досрочного назначения страховой пенсии наряду с другими, период работы в должности учителя в МОБУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата>. Однако в числе периодов, не включаемых в педагогический стаж, указан период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. Истец не согласна с тем, что из ее педагогического стажа исключен такой продолжительный период работы, по следующим основаниям.
В соответствии с записями в трудовой книжке AT-VII № истец работала в должности учителя начальных классов в МОБУ СОШ № <адрес> с <дата> по <дата>.
<дата> у истца родилась дочь ФИО1 и на основании приказа МОБУ СОШ № <адрес> от <дата> № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 года с 16 июля (учитывается с <дата>). 1,5 года ребенку исполнилось <дата>.
По результатам проведенной ОСФР по ЯНАО на основании документов электронного выплатного дела правовой оценки педагогического стажа в данный стаж не засчитан период работы с <дата> по <дата> - отпуск по уходу за ребенком. В письме от 01.12.2025 № ЕД-89-07/10890л ответчик указал, что в соответствии со справкой, уточняющей педагогическую деятельность, № от <дата>, выданной отделом образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, указан период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. В соответствии со справкой, уточняющей педагогическую деятельность, № от <дата>, выданной этим же отделом образования, указан период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. Согласно справке о заработной плате № от <дата>, выданной отделом образования, сведения о начислении заработной платы с ноября 1996 года по февраль 2001 года отсутствуют. Согласно ответу отдела образования № от <дата> сведения, отраженные в справке, уточняющей педагогическую деятельность, от <дата> № содержат достоверные сведения. Отдел образования письмом № от <дата> отзывает ошибочно выданную справку, уточняющую педагогическую деятельность, № от <дата> на имя ФИО2, <дата> года рождения. Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - <дата>. По данным индивидуального персонифицированного учета период с <дата> по <дата> отражен с кодом дополнительных сведений "Дети" и не содержит сведения об осуществлении педагогической деятельности.
Считает, что из страхового стажа необоснованно исключен период с <дата> по <дата>, который составляет 4 года 3 месяца 18 дней. Полагает, что исключению подлежит только период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года, то есть период с <дата> по <дата>, а период с <дата> по <дата> должен быть включен в специальный стаж. В пользу доводов истца свидетельствует запись в трудовой книжке и выписка из приказа от <дата> № о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 года.
Учитывая отсутствие приказа о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и иных документов, подтверждающих отсутствие на работе, и то обстоятельство, что выход из отпуска по уходу за ребенком сразу после даты его окончания, указанной в приказе (т.е. даты исполнения ребенку 1,5 года), не требует дополнительного документального оформления, можно сделать вывод, что по окончании предоставленного отпуска по уходу за ребенком истец вышла на работу и продолжила педагогическую деятельность. Кроме того, период в 4 года 3 месяца 18 дней превышает предусмотренный законом период отпуска по уходу за ребенком. Сомнительно, что работодатель в нарушение закона мог предоставить такой длительный отпуск либо допустил отсутствие работника на работе такое продолжительное время без оформления каких-либо документов. Считает, что в системе обязательного пенсионного страхования отражены недостоверные данные в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей. Ошибочность данных является очевидной, и, в данном случае следует руководствоваться записями в трудовой книжке и при наличии неустранимых сомнений решить вопрос в пользу истца как более слабой стороны в споре.
В целях защиты своих прав на пенсионное обеспечение истец обращалась в ОСФР по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОСФР по Республике Башкортостан, прокуратуру г. Лабытнанги, прокуратуру Баймакского района, отдел образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, однако корректировки сведений о своем стаже добиться не удалось.
Из письма ОСФР по Республике Башкортостан от 24.02.2026 следует, что в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт работы истца после достижения ребенком возраста 1,5 года, не обнаружены. Вместе с тем не обнаружены и документы, опровергающие факт ее работы после достижения ребенком возраста 1,5 года. Общеизвестно, что в конце 1990-х годов в России наблюдался глубокий экономический кризис, сопровождавшийся массовыми задержками выплаты заработной платы и оплатой труда в натуральной форме (https://ru.wikipedia.Org/wiki/1990-е_годы_в_экономике_России). Кроме того, отсутствовал порядок в документах. Проблемы, связанные с подсчетом стажа за этот период, возникали у многих людей, о чем свидетельствуют многочисленные публикации и обсуждения в сети "Интернет". Например, статья "Куда исчез стаж? ПФР завалили вопросами о "потерянных" годах работы до 2002 года" (https://tsargrad.tv/№ews/kuda-ischez-stazh-pfr-zavalili-voprosami-o-poterja№№yh-godah-raboty-do-2002-goda_447892), "Советский стаж пропал из пенсии: куда исчезли годы работы до 2002 года и как их вернуть" (https://dze№.rU/a/aZf05LickgKlcVFq). Вероятно, указанные обстоятельства могли являться одним из факторов отсутствия документов о работе истца и ее заработной плате после выхода из отпуска по уходу за ребенком.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец Байтурина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСФР по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку решение пенсионного органа принято в соответствии с действующим законодательством, и оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии не имеется. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 105-106).
Ответчик МОБУ СОШ № г. Баймака, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.04.2025 Байтурина А.С. обратилась в ОСФР по ЯНАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ОСФР по ЯНАО от 09.04.2025 № ей отказано в установлении пенсии в связи с ранним обращением. Согласно данному решению период с 01.11.1996 по 18.02.2001 не включен в педагогический стаж истца по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от <дата> № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" возникает у истца с 08.02.2030. Дополнительно разъяснено, что право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" возникает у истца с 23.01.2030 (по достижению 55 лет) (л.д. 14-15, 62-63).
16.06.1994 Байтуриной А.С. выдан диплом СТ № об окончании Сибайского педагогического училища по специальности № "Преподавание в начальных классах общеобразовательной школы", с присвоением квалификации учителя начальных классов и организатора досуга детей (л.д. 86).
Согласно записям в трудовой книжке АТ-VII №, выданной <дата>, Байтуриной А.С., <дата> года рождения, <дата> она переведена в распоряжение Баймакской средней школы №, <дата> принята на работу в Баймакскую среднюю школу № на должность учителя начальных классов, <дата> уволена с работы в связи с переводом в Баймакский лицей-интернат (л.д. 19-24).
Приказом от 19.06.1995 № Байтурина А.С. - учительница начальных классов в Покровской неполной средней школе переведена в распоряжение Баймакской школы № с 27.07.1995 (л.д. 103, 104).
<дата> у истца родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 41, 89).
Приказом МОБУ СОШ № <адрес> учителю начальных классов Байтуриной А.С. с <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 45).
В ответе на запрос суда МОБУ СОШ № <адрес> сообщает, что Байтурина А.С. была принята на работу учителем начальных классов с <дата>, с <дата> предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказами о приеме на работу от <дата> №, от <дата> № о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 145-147).
Согласно сведениям отдела образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от <дата> № Байтурина А.С. с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>) работала в качестве учителя начальных классов в Баймакской средней школе №. Находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (л.д. 42).
Согласно уточненным сведениям отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от <дата> № ФИО2 с <дата> (приказ № от <дата>) по <дата> (приказ № от <дата>) работала в качестве учителя начальных классов в Баймакской средней школе №. Находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (л.д. 43, 87).
В ответе от <дата> № на запрос ОСФР по ЯНАО вышеуказанный отдел образования сообщил, что все изложенные данные в уточняющей справке особого характера работы от <дата> №, выданной на имя ФИО2, достоверны. В дополнительном ответе от 08.10.2025 № отдел образования просит отозвать ошибочно выданную справку особого характера работы от <дата> № (л.д. 94 и оборот).
Согласно справке отдела образования Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от <дата> № сведения о начислении ФИО2 заработной платы в период с февраля 1998 года по февраль 2001 года отсутствуют. Аналогичная информация представлена в ответах от <дата> № (л.д. 44, 95). В справке от <дата> № сообщается, что в лицевых счетах с июня 1996 года по февраль 2001 года ФИО2 отсутствует (л.д. 102 оборот).
В ответе ОСФР по ЯНАО от <дата> № на судебный запрос ответчик сообщает, что дата регистрации Байтуриной А.С. в системе обязательного пенсионного страхования <дата>. По данным индивидуального персонифицированного учета период с <дата> по <дата> отражены с кодом дополнительных сведений "Дети" и не содержат сведений об осуществлении Байтуриной А.С. педагогической деятельности (л.д. 98-100).
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, занимавший в спорный период должность директора Баймакской средней школы №, и ФИО6, работавшая в спорный период учителем в этой же школе, которые подтвердили, что Байтурина А.С. действительно работала учителем начальных классов в Баймакской средней школе №. Вместе с тем, из?за того, что прошло много времени, они не могут точно сказать, в какие периоды она работала и когда ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком (л.д. 165-177).
Архивные документы Баймакской средней школы № в архивную службу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан не сдавались, что подтверждается ответом от <дата> № (л.д. 58). В архиве отдела образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан личное дело Байтуриной А.С. и иные документы, подтверждающие ее педагогический стаж, отсутствуют, что подтверждается ответом от <дата> № (л.д. 144). В период с <дата> по <дата> истец почетными грамотами не награждалась (л.д. 158).
Из ответа отдела образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от <дата> № следует, что в архивных документах отдела образования по СОШ № на ФИО2 за период с <дата> по <дата> лицевые счета отсутствуют, что подтверждается справками от <дата> №, 962, 963 о начислении заработка. Из справок следует, что с февраля 1998 года по февраль 2001 года заработная плата истцу не начислялась.
Согласно архивной справке Стерлитамакского филиала Уфимского университета науки и технологий от <дата> № Байтурина А.С. с <дата> по <дата> обучалась на заочном отделении в Стерлитамакском государственном педагогическом институте (л.д. 159 оборот, 178-180).
В настоящее время Байтурина А.С. работает в средней общеобразовательной школе № г. Лабытнанги ЯНАО. В представленных по запросу суда материалах личного дела истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление педагогической деятельности в спорный период. Также такие документы отсутствуют в МОАУ Баймакский ПМ лицей-интернат, что подтверждается ответом от <дата>.
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды с <дата> по 18.02.2001 Байтуриной А.С. педагогическая деятельность в качестве учителя начальных классов в Баймакской средней школе № не осуществлялась. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено. Доводы иска основаны на предположениях и вероятностных выводах, которые объективными данными не подтверждены и не могут быть положены в основу решения суда. Сведения об утрате документов в отношении Байтуриной А.С. отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлены документы отдела образования Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и МОБУ СОШ № г. Баймака, достоверно подтверждающие, что в спорный период истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и до момента ее увольнения ей заработная плата не начислялась, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком не издавался. Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании затруднились подтвердить факт осуществления истцом педагогической деятельности в спорный период. По данным индивидуального персонифицированного учета период с <дата> по <дата> отражен с кодом дополнительных сведений "Дети" и не содержит сведения об осуществлении педагогической деятельности.
В данном случае отсутствуют документальные подтверждения выполнения работ в особых условиях труда, работодателем такие сведения не предоставлены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты юридических услуг не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Байтуриной А.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов