РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2026 по исковому заявлению Гула А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Гула А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование требований иска истец указал, что 13.01.2023, Салехардским городским судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Гула А.Ю., ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 в счет погашения материального ущерба 1 763 630 рублей. 21.08.2009 ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №, после перерегистрации №.
Определением Салехардского городского суда от 27.02.2017 взыскатель ФИО4 заменен на ФИО20 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 21.03.2017 взыскатель ФИО4 заменен на ФИО20
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 исполнительное производство окончено.
Определением Салехардского городского суда от 12.09.2025 было удовлетворено заявление ФИО20 об индексации и с Гула А.Ю., ФИО11 солидарно за период с 13.01.2003 по 14.03.2025 в пользу ФИО12 взыскана индексация в сумме 3 233 940,33 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от <дата> определение суда от 12.09.2025 отменено, разрешен вопрос по существу: заявление ФИО20 удовлетворено частично, ФИО2, ФИО11 солидарно за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО12 взыскана индексация в сумме 785 809,64 рублей.
В апелляционном определении указано, что индексации подлежит сумма остатка задолженности по состоянию на 27.08.2024 который составлял 167 468,61 рублей и эта сумма была проиндексирована за период с <дата> по <дата>.
Задолженность в сумме 167 468,61 рублей поступила на счет взыскателя ФИО20 после 27.04.2024, что подтверждено абонентскими выписками: 30.08.2024 – 145 359,23 рублей по исполнительному производству №, которое велось судебным приставом-исполнителем ФИО19 в отношении Гула А.Ю., в период с 27.02.2025 по 14.03.2025 по исполнительному производству, которое велось в отношении солидарного должника ФИО33
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в отношении должника Гула А.Ю., денежные средства 145 359,23 рублей поступили на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО в период до 27.08.2024.
В нарушение положений ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда денежные средства с депозитного счета должны в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов должны быть перечислены взыскателю, их перечисление судебным приставом-исполнителем произведено в нарушение указанных сроков, с момента поступления первых денежных средств на депозитный счет прошло более 4-х месяцев, последний платеж произведен спустя 27 рабочих дней с с момента их зачисления на депозит. Указанное нарушение повлекло за собой завышение суммы взысканной индексации. В случае своевременного перечисления денежных средств взыскателю, сумма остатка по состоянию на 27.04.2024 составила бы 22 109,38 рублей, соответственно размер взысканной судом индексации был 111 309,07 рублей, а потому истец понес убытки в сумме 674 500,57 рублей, представляющих собой разницу между взысканной судом суммой 785 809,64 рублей и суммой индексации, которая должна была быть взыскана при условии своевременного исполнения приставом свих обязанностей 111 309,07 рублей. Указанные действия пристава являются незаконными. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГФ РФ просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО19 незаконными; взыскать с ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО убытки в сумме 674 500,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 490 рублей.
Согласно заявления об увеличении требований иска, истец указал, что из анализа поступлений денежных средств на депозитный счет следует, что при наличии остатка долга перед взыскателем в размере 22 109,38 рублей, судебный пристав, в нарушение положений ч.4 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приял решение о перечислении средств в счет уплаты исполнительского сбора. Средств, поступивших на депозитный счет в период с 01.03.2024 по 23.07.2024 было достаточно для погашений всей задолженности перед взыскателем. На 23.07.2024 в общем на депозите находилось 192 887,71 рублей, что большй установлено на тот момент задолженности перед взыскателем 167 468,61 рублей на 25 419,1 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по некорректному распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете, привели к образованию задолженности истца перед взыскателем по состоянию на 27.07.2024, и, как следствие образование дополнительных расходов кроме указанных ранее в виде индексации долга в размере 111 309,07 рублей.
С учетом изложенного, просил взыскать кроме ранее заявленной ко взысканию суммы 674 500,57 рублей, дополнительно 111 309,07 рублей, а также взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 22 829 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований иска, а доводы ответчик о невозможности своевременного перечисления денежных средств из-за смены реквизитов банка, в котором был открыт счет взыскателя и смены счета в банке взыскателем, не состоятельными.
Представитель ответчиков ФССП и УФССП России по ЯНАО ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях.
Представитель ответчика ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО20, ФИО3, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители ГУФССП России по Омской области, ОСП по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно положений п.80, п.81, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положений ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приговором 13.01.2003 Салехардского городского суда от 13.01.2003 Гула А.Ю. и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 162 УК РФ и с них солидарно в пользу потерпевшего ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 1 763 630 рублей, на основании которого судом был выдан исполнительный лист № от 13.01.2003 (т.1 л.д.160-163).
27.01.2005 на основании исполнительного листа № от 13.01.2003, выданного Салехардским городским судом о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 рублей, в ОСП по г. Лабытнанги возбуждено исполнительное производство №.
21.08.2009 на основании исполнительного листа № от 10.04.2003, выданного Салехардским городским судом ЯНАО о взыскании с Гула А.Ю. пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 рублей, в Отделении судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкого автономному округу возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №). (т.1 л.д.157,159)
19.01.2013 на основании исполнительного листа № от 10.04.2003, выданного Салехардским городским судом ЯНАО о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 рублей в ОСП по Кировскому району УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.
Определением Салехардского городского суда от 27.02.2017 взыскатель был заменён с ФИО4 на ФИО20 (договор уступки права требования от 25.01.2017), на основании которого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО16 от 21.03.2017 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО20 по исполнительному производству № от 20.08.2009. (т.1 л.д.168)
10.11.2019 на основании исполнительного листа № от 10.04.2003, выданного Салехардским городским судом, о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 рублей в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.
13.10.2023 на основании исполнительного листа № от 10.04.2003, выданного Салехардским городским судом, о взыскании с ФИО3 пользу ФИО4 задолженности в размере 1 763 630 рублей в ОСП по Кировскому району УФССП России по Омской области принято к исполнению исполнительное производство от 10.11.2019 №-ИП.
По состоянию на 14.03.2025 материальный ущерб 1 763 630 рублей возмещен в полном объеме. В результате применения к должникам мер принудительного исполнения с Гула А.Ю. взыскано 1 655 196,82 рублей, с ФИО35 — 108 433,01 рублей, что отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от 18.04.2025 в отношении должника Гула А.Ю. (т.1 л.д.172-180)
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025 заявление ФИО20 удовлетворено. С ФИО2, ФИО3 за период с <дата> по <дата> в пользу ФИО20 в солидарном порядке взыскана индексация в размере 3 233 940, 33 рублей. По делу выданы исполнительные листы, на основании которых в ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2025 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО20 индексации присужденной денежной суммы в размере 3 233 940, 33 рублей (т.1 л.д.184), а в ОСП по <адрес> и <адрес> - исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО20 индексации в размере 3 233 940, 33 рублей. (т.1 л.д.181)
Апелляционным определением Суда ЯНАО от 10.03.2026 вышеназванное определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025 отменено, принято новое решение, которым заявление ФИО20 об индексации присужденных сумм по уголовному делу № 1-11/2003 удовлетворено частично, с Гула А.Ю. и ФИО3 солидарно в пользу ФИО20 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 27.08.2024 по 14.03.2025 в размере 785 809,64 рублей. Во исполнение апелляционного определения от 10.03.2026 выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №126256/26/89005-ИП о взыскании с Гула А.Ю. в пользу ФИО36 индексации присужденной денежной суммы за период с 27.08.2024 по <дата> в размере 785 809,64 рублей солидарно с ФИО17 (т.1 л.д.189)
Ранее возбужденные исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 04.11.2025 и от 06.11.2025 прекращены на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесены соответствующие постановления от 26.05.2026 (в отношении ФИО3 (т.1 л.д.188) и 15.04.2026 ( в отношении Гула А.Ю. (т.1 л.д.183). С ФИО37 в рамках исполнительного производства № от 06.11.2025 взыскано и перечислено взыскателю Пономаренко А.В. денежные средства в размере 778,17 рублей согласно платежного поручения № от 10.02.2026 (т.1 л.д.187).
В связи с взысканием в судебном порядке с Гула А.Ю. индексации в указанном размере он обратился в суд с настоящим иском к ФССП России о возмещении убытков, причиненных по его мнению, несвоевременным перечислением взыскателю денежных средств, взысканных в период с 01.03.2024 по 23.07.2024.
Согласно ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В рамках исполнительного производства № от 20.08.2009 за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 поступили денежные средства в общей сумме 145359,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями,. (т.1 л.д.231, т.2 л.д.7, 15, 21, 29, 37, 45, 53, 61, 69, 77, 85, 93, 101, 109, 117, 125, 133), согласно которых денежные средства были перечислены взыскателю 29.08.2024 и 30.08.2024, то есть в нарушение срока, установленного ч.1 ст.110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Но из материалов исполнительного производства следует, что распределение поступивших денежных средств осуществлялось на следующий день после их зачисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (т.1 л.д.226-230, 242-247, 250-т.2 л.д.1-6, 8-14, 16-20, 22-28, 30-36, 38-44, 46-52, 54-60, 62-68, 70-76, 78-84, 86-92, 94-100, 102-108, 110-116, 118-124, 126-132), однако из-за неверных банковских реквизитов взыскателя проводка банковских операций не осуществлялась.
Из пояснений ведущего специалиста эксперта (по ведению депозитного счета) ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району ФИО18 следует, что до марта 2024 взысканные с Гула А.Ю. денежные средства перечислялись на расчетный счет ФИО20 № в ф-ле Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» (БИК банка 044030827). 04.03.2024 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства по платежному поручению № от 01.03.2024 в сумме 6351,12 рублей, по платежному поручению 394509 от 01.03.2024 в сумме 9151,33 рублей 06.03.2024 ведущим специалистом-экспертом в целях дальнейшего их перечисления взыскателю были созданы заявки на кассовый расход №№ и 9932, которые направлены в программный комплекс «Электронный бюджет», однако вышеназванные заявки не прошли документарный контроль по причине не корректного БИК банка, после чего заявки на кассовый расход были отменены. Аналогичная ситуация с заявкой на кассовый расход № от 21.03.2024 (повторное распределение п/п 394509 от 01.03.2024). В последующем, программный комплекс АИС ФССП России не позволил сформировать постановление о распределении поступивших денежных средств ввиду некорректных банковских реквизитов получателя денежных средств. (т.1 л.д.223)
Для уточнения банковских реквизитов взыскателя и банка получателя - Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» принимались меры в виде направления запросов (т.1 л.д.234), осуществления звонков взыскателю, которая на звонки не отвечала (т.1 л.д.232-233)
29.08.2024 и 30.08.2024, при получении действительных банковских реквизитов, все денежные средства, поступившие за период с 01.03.2024 по 23.07.2024 в общей сумме 145359,23 рублей были перечислены на новые реквизиты взыскателя: р/с 40№ в Банке ГПБ (АО) (БИК 044525823).
Из указанного следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность распределить денежные средства в срок, установленный ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю произошло по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, а потому убытки, заявленные истцом ко взысканию, не явились следствием каких-либо неправомерных виновных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по их возмещению.
Кроме этого, взысканная определением апелляционного суда индексация не может рассматриваться в качестве в соответствии с понятием убытков, определенных в приведенных выше положениях ст.15 ГК РФ, в силу следующего. Согласно положений ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Обязанность по возмещению материального ущерба приговором Салехардского городского суда от 13.01.2003 возложена на Гула А.Ю. и ФИО3 солидарно. Учитывая, что материальный ущерб не возмещен в добровольном порядке потерпевший имеет право на возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником приговора суда. Кроме этого, истец не выплатил взысканную с него индексацию, то есть фактически не понес убытки.
При установленных судом обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гула А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.07.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков