РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/2026 по иску ООО «Постулат» к Чупрову А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Чупрову А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.11.2022 между Чупровым А.М. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2. ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии с ст.429.4 ГК РФ приняло на себя обязанности по предоставлению юридических и информационных услуг, а Чупров А.М., согласно п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. Согласно п.3.1, п.3.4 договора, срок его действия 150 календарных дней с момента подписания и он должен быть оплачен единовременным платежом в последний срок оказания услуг, то есть 17.04.2023. П.3.3 договора стоимость услуг определена в сумме 84,03 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 168,06 рублей за каждый день просрочки. Согласно п.3.4 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Согласно расчета истца, сумма задолженности по договору составляет 109 409,37 рублей, истцом принято решение о снижении указанной суммы до 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, а также в просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рулей.
Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указал, что о существовании ООО «Постулат» ему не было известно до обращения к нему с иском, в какие либо договорные отношения он с ООО «Постулат» не вступал, соответственно и какие либо договора не подписывал, а потому он оспаривает свою подпись в договоре № от 18.11.2022, хотя стоящая в нем подпись очень похожа на его. Индивидуального предпринимателя ФИО3 он не знает и никогда не видел.
Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В обоснование требований иска истцом представлен договор оказания услуг № от 18.11.2022 между Чупровым А.М. и ООО «Постулат». Согласно п.1.1.1 предметом договора являются юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи Заказчику, защиту прав и охраняемых интересов Заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей Заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика. Согласно п.1.2 Договора услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия Договора. Согласно п.3.1, п.3.4 договора, срок его действия 150 календарных дней с момента подписания и он должен быть оплачен единовременным платежом в последний срок оказания услуг. П.3.3 договора стоимость услуг определена в сумме 84,03 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 168,06 рублей за каждый день просрочки. Согласно п.3.4 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. Договор от имени Исполнителя ООО «Постулат» подписан агентом ИП ФИО3, от имени которого договор подписала ФИО4 (л.д.6-7)
Также представлен агентский договор, заключенный между ООО «Постулат» и ИП ФИО3 предметом которого является оказание Агентом за вознаграждение от имени и за счет Принципала услуг по привлечению физических лиц (Клиентов) с целью заключения ими по их желанию с Принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № к Договору. Согласно приложения № Агент заключает договора по оказанию юридических услуг, информационных услуг. (л.д.15-16)
Также представлена доверенность от ИП ФИО3 ФИО5 от 13.11.2022 по представлению его интересов как Агента, действующего на основании Агентского договора с ООО «Постулат» и подписания договоров оказания услуг, исполнителем по которым является ООО «Постулат». (л.д.17)
Также представлен акт о неоказании услуг без даты, в соответствии с которым ООО «Постулат» по договор оказания услуг № от 18.11.2022 не оказывало Чупрову А.М. услуги, поскольку Заказчик для их предоставления не обращался. (л.д.4 обратная сторона)
Согласно положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст.154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положений ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положений ст.429.4 ГК РФдоговором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положений ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно требований ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Для проверки указанного выше заявления ответчика о не подписании им договора с истцом, суд определением от 23.04.2026, по настоящему делу назначил почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Салехардскому филиалу ФБУ «Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Этим же определением суда, судом на истца возложена обязанность предоставления оригинала договора оказания услуг № от 18.11.2022, заключенного между Чупровым А.М. и ООО «Постулат» с разъяснением положений ч.3 ст.79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанная экспертиза назначалась с целью установления принадлежности подписи от имени Чупрова А.М. ему в договоре оказания услуг № от 18.11.2022. На судебный запрос о предоставлении в адрес суда оригинала договора оказания услуг № от 18.11.2022 для проведения почерковедческой экспертизы. (л.д.36) В ответ на указанный запрос, истец отказался в предоставлении истребуемого оригинала договора оказания услуг № от <дата> сославшись на расстояние, считая, что иск подлежит удовлетворению и без предоставления указанного документа. Поскольку ответчик отказался в предоставлении оригинала договора оказания услуг № от 18.11.2022, суд считает, что цели в которых назначалась почерковедческая экспертиза установленными, а именно в договоре оказания услуг № от 18.11.2022 подпись от имени Чупрова А.М. выполнена не им, следовательно он указанный договор не заключал, его не подписывал, а потому требования иска не подлежат удовлетворению.
До назначения судебной экспертизы, Чупровым А.М. на депозит Управления судебного департамента в ЯНАО была внесена сумма за производство экспертизы 54 000 рублей, а поскольку экспертиза не была проведена по причине не предоставления оригинала договора оказания услуг № от 18.11.2022, являющегося объектом исследования почерковедческой экспертизы, указанная сумма подлежит возврату Чупрову А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований иска ООО «Постулат» к Чупрову А.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.
Возвратить Чупрову А.М. внесенные им на депозит Управления судебного департамента в ЯНАО денежные средства за производство экспертизы в сумме 54 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.06.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков