РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П., при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2026 по исковому заявлению Никитина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по ЯНАО. Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что постановлением государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЯНАО от 25.12.2024 года № Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15.01.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2025 года решение суда от 15.01.2025 года оставлено без изменения. Решением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 года вышеуказанные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24.10.2025 года постановление от 25.12.2024 года № в отношении Никитина А.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав истец заключил с Гудовой А.О. договор об оказании юридических услуг от 22.12.2024 года в целях получения консультации и составления письменной позиции в форме возражений на протокол об административном правонарушении, стоимость услуг составила 6 000 рублей и была оплачена истцом – 24.12.2024 года. Далее между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение для целей подготовки жалобы в Салехардский городской суд ЯНАО на постановление инспектора № от 25.12.2024 года. Стоимость услуг составила 9 000 рублей и была оплачена в полном объеме истцом 27 и 28 декабря 2024 года. 23.01.2025 года между истцом и Гудовой А.О. было заключено дополнительное соглашение № для целей подготовки апелляционной жалобы в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость услуг составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме истцом 17.02.2025 года. Далее вновь было заключено дополнительное соглашение № для подготовки жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 30 000 рублей и была оплачена в полном объеме истцом 01.09.2025 года. Всего стоимость юридических услуг составила 65 000 рублей. Кроме того истцом было уплачено 5 000 рублей по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 335 рублей. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он испытал моральные страдания, кроме того из семейного бюджета оплатил 40 000 рублей в качестве административного штрафа, тратил время на сбор документов, в связи с чем полагает, что в силу ст.ст. 151, 1069 ГК РФ ему должен быть возмещена компенсация причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей. А потому истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки, а именно: 65 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей оплата государственной пошлины, 335 оплата почтовых расходов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (т. 2 л.д. 69-70), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 (т. 1 л.д. 1).
Истец Никитин А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменную позицию по иску.
Представитель ответчика Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) – ФИО5, действующий на основании доверенностей от 03.12.2025 г. №, № от 30.12.2025 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что представитель МЧС действовал в рамках своих должностных полномочий, а производство по делу прекращено по процессуальным нарушениям, что не свидетельствует об отсутствии вины Никитина А.В. в произошедшем пожаре.
Представители ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО – ФИО6, действующий на основании доверенности № от <дата>, ФИО7, действующий на основании доверенности № от 20.01.2025 года, в удовлетворении исковых требованиях просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 71-73). Суду также пояснили, что уплаченный Никитиным А.В. административный штраф в размере 40 000 рублей, после отмены постановления был ему сразу же возвращен, оснований для оплаты государственной пошлины в размере 5 000 рублей на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении не имелось, поскольку жалобы в рамках КоАП РФ подаются без ее оплаты.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО направили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 79-85).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.
Изучив материалы настоящего дела, включая материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц явившихся, в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору ГУ МЧС России по ЯНАО от 25.12.2024 года № Никитин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Из постановления следует, что в связи с несоблюдением Никитиным А.В. требований пожарной безопасности при использовании газо-варочного оборудования в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ГУ «Производственно техническое объединение управления делами Правительства ЯНАО» и гражданина ФИО8 (т. 1 л.д. 10-16).
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 15.01.2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-19).
Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2025 года решение суда от 15.01.2025 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 20-23).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 года вышеуказанные решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 24-27).
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24.10.2025 года постановление от 25.12.2024 года № в отношении Никитина А.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 28об.-31).
22.12.2024 между Никитиным А.В. (Заказчик) и Гудовой А.О. (Исполнитель) заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить консультацию по факту составления протокола об административном правонарушении и подготовке письменной позиции по делу об административном правонарушении, в форме возражений на протокол. Стоимость услуги согласно п. 3.1 Договора составила 6 000 рублей, которая оплачена 24.12.2024 года, что подтверждается распиской и чеком НПД (т. 1 л.д. 32-36).
Далее между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение для целей подготовки жалобы в Салехардский городской суд ЯНАО на постановление инспектора № от 25.12.2024 года. Стоимость услуг составила 9 000 рублей и была оплачена в полном объеме истцом 27 и 28 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 37-42).
23.01.2025 года между истцом и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № для целей подготовки апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость услуг составила 20 000 рублей и была оплачена в полном объеме истцом 17.02.2025 года (т. 1 л.д. 43-46).
17.07.2025 года между указанными выше лицами вновь было заключено дополнительное соглашение № для подготовки жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 30 000 рублей и была оплачена в полном объеме истцом 01.09.2025 года (т. 1 л.д. 47-50).
Таким образом всего стоимость юридических услуг составила 65 000 рублей, услуги приняты без замечаний по акту выполненных работ, подписанных между сторонами (т. 1 л.д. 51).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 г. № 36-П разъяснено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Данные правовые позиции применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Следовательно, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Таким образом, учитывая тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, т.е. решение вынесено в пользу истца, свидетельствующего об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления в отношении истца, повлекшего расходы и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого по делу принято решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеуказанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того позиция относительного того, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, также закреплена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022 года.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу Гудовой А.О. как представителя Никитина А.В. по делу об административном правонарушении, а именно подготовку письменной позиции к протоколу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 12-13), подготовку жалобы на постановление о назначении административного наказания (т. 2 л.д. 35-38), подготовка жалобы на решение суда (т. 2 л.д. 41-49), подготовка жалобы в Седьмой кассационный суд, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной Гудовой А.О. работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, а также принцип разумности, предполагающий оценку объема и характера правовой помощи, независящей от формальной стоимости юридических услуг.
Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, учитывая, что составление процессуальных документов не требовало от Гудовой А.О. больших временных затрат, при этом личного участия при рассмотрении дела она не принимала, то суд считает, что расходы понесенные истцом в заявленном размере - 65 000 рублей, являются завышенными, и необходимым взыскать в пользу истца сумму убытков в размере 35 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № 12-92/2025 (т. 1 л.д. 57-58) в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 335 рублей, связанных с направлением жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске (т. 1 л.д. 59-60).
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
А потому денежные средства оплаченные Никитиным А.В. в размере 5 000 рублей не являются его убытками, в связи с чем в их взыскании надлежит отказать.
Таким образом услуги, проведенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.12.2024 года, понесенные истцом в рамках рассмотрения административного дела, и почтовые расходы на направление жалобы в суд в размере 335 рублей подлежат взысканию как убытки по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, с за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на главных распорядителей по ведомственной принадлежности.
Поскольку вред причинен должностным лицом ГУ МЧС России по ЯНАО по ведомственной принадлежности главным распорядителем является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). Таким образом, причиненные Никитину убытки, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации, а потому в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по ЯНАО, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. был составлен с нарушением процессуальных норм, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Никитина А.В. компенсации морального вреда.
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда, являются несостоятельными, поскольку установлено, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
Переживания истца по поводу ответственности за правонарушение, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, оценив фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
А потому в данной части требования Никитина А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (ИНН 7707034952) за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.В. (паспорт серия №) в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя, 40 000 рублей, 335 рублей в счет возмещения почтовых расходов, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 25.06.2026 года.
Судья Ю.П. Липчинская