РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2026 по иску Махрина В.И. к ИП Лукашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Махрин В.И. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением к ИП Лукашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указал, что 16.01.2026 в г. Салехарде в 16:08, в мкр. 2-й Первомайский, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DongFeng DFL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику и автомобилем BMW 320D государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2026 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Страховая компания АО «Т-Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства случай признала страховым и осуществила максимальную страховую выплату 400 000 рублей 28.01.2026.
С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ООО НИЦ «Стандартъ», стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, согласно выводов которого, изложенных им в заключении эксперта № от 24.01.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 912 720 рублей.
03.02.2026 им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты разницы между действительным ущербом и страховым возмещением 2 512 720 рублей. Получив претензию, ответчик связался с ним по телефону и предложил урегулировать вопрос, указав, что он не согласен с предъявленной суммой, поскольку считает стоимость автомобиля BMW 320D ниже стоимости причиненного ему ущерба, при этом выплату каких либо сумм не предложил.
После этого истец 09.03.2026 вновь обратился в ООО НИЦ «Стандартъ» с целью определения стоимости автомобиля. Услуги эксперта составили 15 000 рублей. Согласно отчета №ДСО-138/2026 от 18.03.2026 стоимость автомобиля истца составляет 2 955 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 2 512 720 рублей, расходы на производство экспертизы 20 000 рублей, расходы на оценку автомобиля 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 40 127 рублей за подачу иска и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
Истец Махрин В.И., в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда он приобретал автомобиль, ему не было известно о том, что ранее он неоднократно попадал в ДТП.
Ответчик ИП Лукашов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Балякин К.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда письменным возражениям.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.01.2026 в 16-08 часов в районе <адрес> в г. Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DongFeng DFL государственный регистрационный знак № 89 под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ИП Лукашову А.Н. и автомобилем BMW 320D государственный регистрационный знак № 89 под управлением истца Махрина В.И., принадлежащему ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, который допустил нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.01.2026 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (т.1 л.д. 15).
В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.
Таким образом, из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ФИО6, которое привело к ДТП, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.
Автомобиль DongFeng DFL государственный регистрационный знак № 89 принадлежит на праве собственности ответчику Лукашову А.Н. (т.1 л.д.195 обратная сторона)
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Т-Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства 28.01.2026 случай признала страховым и осуществила максимальную страховую выплату 400 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату от 28.01.2026 (л.д.105).
В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
17.01.2026 истец обратился к эксперту ООО НИЦ «Стандартъ», стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, согласно выводов которого, изложенных в заключении эксперта № от 24.01.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 912 720 рублей. (т.1 л.д.27-43)
03.02.2026 истец направил претензию в адрес ответчика ИП Лукашова А.Н. с требованием выплаты разницы между действительным ущербом и страховым возмещением (2 912 720 – 400 000) = 2 512 720 рублей. (т.1 л.д.99-104)
Ответчик ИП Лукашов А.Н. связался с истцом по телефону и предложил урегулировать вопрос, указав, что он не согласен с предъявленной суммой, поскольку считает стоимость автомобиля BMW 320D ниже стоимости причиненного ему ущерба, при этом выплату каких-либо сумм не предложил.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
09.03.2026 истец вновь обратился в ООО НИЦ «Стандартъ» с целью определения стоимости автомобиля. Услуги эксперта составили 15 000 рублей. Согласно отчета №ДСО-138/2026 от 18.03.2026 стоимость автомобиля истца составляет 2 955 000 рублей. (т.1 л.д.49-98)
Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено экспертное указанное выше заключение № от 24.01.2026 ООО НИЦ «Стандартъ. Расходы по оплате услуг эксперта истец оплатил в сумме 20 000 рублей. (т.1 л.д.44)
В виду того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО НИЦ «Стандартъ определена в сумме 2 912 720 рублей, в то время как его рыночная стоимость определена в 2 955 000 рублей, в связи с чем у суда возник вопрос о экономической целесообразности производства ремонта, а если он не целесообразен, то необходимо было определить стоимость годных остатков, которая не определялась. При определении стоимости автомобиля, для расчета принимались во внимание только наиболее высокие по стоимости объявления о продаже аналогичных автомобилей, не принимая во внимания более дешевые предложения, при этом объявления были взяты только с одном сайта, чем был сужен круг предложений. Кроме этого экспертом ООО НИЦ «Стандартъ, при определении рыночной стоимости автомобиля не учитывался ряд существенных обстоятельств, а именно автомобиль истца, согласно сведений отчетов по автомобилю истца BMW 320D, 2017 года выпуска, VIN - № RealCar с сайта realcar.ru от 21.04.2026 и с сайта korea-carc.com от 15.04.2026, 6 раз, до последнего ДТП был участником ДТП. Согласно информации из отчета RealCar после ДТП 05.08.2022, автомобиль не подлежал восстановлению. (т.1 л.д.153-166) Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на размер определяемой экспертом рыночной стоимости автомобиля. В связи с изложенным, на основании определения суда от 23.04.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «УПРАВА ТМ Групп». Из выводов экспертного заключения ООО «УПРАВА ТМ Групп» №К1/7922/26 от 23.06.2026 ( т.1 л.д.198-250, т.2 л.д.1-14)следует:
Проведенный технический анализ повреждений автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак № 89, его технических характеристик, с учетом механизма рассматриваемого события и повреждений автомобиля DongFeng DFL государственный регистрационный знак № 89 позволяют утверждать, что в условиях рассматриваемого ДТП, у автомобиля BMW 320D могли быть образованы следующие повреждения:
- капот (сложно деформирован);
- фара передняя правая (разрушена);
- крыло переднее правое (деформировано с ИРЖ);
- дверь правая передняя (деформирована с передней верхней части);
- зеркало заднего вида наружное правое (разрушено);
- стойка ветрового окна правая (деформирована с ИРЖ);
- облицовка панели приборов (разрыв в правой части);
- бампер передний (отрыв крепления в правой части).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D государственный регистрационный знак № 89 в месте его эксплуатации – г. Салехард ЯНАО, при ДТП составляет в размере 1 576 785 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства BMW 320D государственный регистрационный знак № 89, определенная сравнительным методом по стоянию на дату ДТП с учетом округления составляет в размере 1 535 000 рублей.
Стоимость годных остатков КТС BMW 320D государственный регистрационный знак № 89 составляет в размере 473 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом при определении размера подлежащего ущерба принимаются во внимание выводу эксперта ООО «УПРАВА ТМ Групп» в заключении №К1/7922/26 от 23.06.2026 как более достоверные, выводы о стоимости восстановительного ремонта сделана с учетом места эксплуатации транспортного средства, а его рыночная стоимость определена с учетом действительного технического состояния автомобиля, ранее, до рассматриваемого случая, неоднократно, не менее 6 учетных раз бывал в ДТП, при этом согласно обще доступной информации, содержащейся в отчете RealCar после ДТП 05.08.2022, автомобиль не подлежал восстановлению.
Рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, поэтому для определения размера взыскиваемого ущерба берется его рыночная стоимость 1 535 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 473 000 рублей и за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, итого сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ИП Лукошова А.Н., поскольку ущерб имуществу истца был причинен его работником, составляет 662 000 рублей.
На основании определения Салехардского городского суда от 23.04.2026 в целях обеспечения иска приняты следующие меры по обеспечению иска на имущество ответчика ИП Лукашова А.Н. наложен запрет совершения регистрационных действия в отношении: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль DongFeng DFL государственный регистрационный знак № 89, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соотношение удовлетворенных требований 662 000 рублей от заявленных 2 512 720 рублей составляет 26,3%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 9 208,5 рублей. Данные расходы являлись необходимыми по делу, поскольку при их отсутствии истец лишен возможности определить цену иска. Подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 240 рублей, расходы за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 631 рубля.
Ответчиком также заявлено о взыскании понесенных им по делу расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлину за отмены мер по обеспечению иска.
Определением суда от 23.04.2026 (л.д.178-179) принятая по делу мера обеспечения иска, принятая определением суда 26.03.2026 меру в виде наложения ареста на денежные средства ИП Лукашову А.Н. в пределах суммы заявленных требований в размере 2 512 720 рублей, находящиеся на банковских счетах ответчика, разрешив совершать операции для расчета с агентами и контрагентами, уплате текущих платежей и взносов, исполнения кредитных обязательств, начисления и выплаты заработной платы работникам, исполнения обязательств по исполнительным производствам (при их наличии), была отменена, а потому с истца в пользу ответчика подлежат расходы в виде государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска пропорционально отказанных требований иска в сумме 7369 рублей. Также ответчиком были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей платежным поручением № от 05.06.2026, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально отказанных требований иска в сумме 44 214 рублей, а всего 51 583 рубля.
При определении подлежащих взысканию сумм, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных сумм и взыскать с ответчика в пользу истца 640 496,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Махрина В.И. к ИП Лукашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лукашова А.Н. (ИНН №) в пользу Махрина В.И. (паспорт №) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 662 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 9 208,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 240 рублей, расходы за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 631 рубля, всего 692 079,5 рублей.
Взыскать с Махрина В.И. (паспорт №) в пользу ИП Лукашова А.Н. (ИНН №) понесенные им расходы на производство экспертизы в сумме 44 214 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за отмену обеспечения иска в сумме 7 369 рублей, всего 51 583 рубля.
Произвести зачем встречных денежных обязательств и взыскать с ИП Лукашова А.Н. (ИНН №) в пользу Махрина В.И. (паспорт №) 640 496,5 рублей.
Сохранить меры по обеспечению исполнения решения суда до его исполнения принятые определением Салехардского городского суда от 26.03.2026 в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля DongFeng DFL государственный регистрационный знак № 89.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков