АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В., при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горлачева ФИО8 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Гаражно-строительного потребительского кооператива № на решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Гаражно-строительного потребительского кооператива № в пользу Горлачева ФИО9 государственную пошлину по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Горлачев А.А. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ГСПК № <адрес> края. Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Михайленко Э.Н. в пользу ГСПК № взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые в последующем поступили на счет ГСПК №.
ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл со счета ГСПК № на свой счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные денежные средства были ранее уплачены им из собственных средств.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с Горлачева А.А. в пользу гаражно-строительного потребительского кооператива № взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услугами адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежат ему, поскольку были израсходованы из личных средств, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ГСПК № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услугами адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Михайленко Э.Н. (л.д. 54).
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Гаражно-строительного потребительского кооператива № в пользу Горлачева ФИО10 взыскана государственная пошлина по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГСПК № Перов Р.В., действующий на основании своих прав по должности, выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным просит решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены все юридические значимые, заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Все оплаты по делу № были произведены от имени юридического лица ГСПК №. Доказательств того что Горлачев А.А. производил оплату из своих личных денежных средств суду не представлено (л.д. 76-78).
В судебном заседании представитель ответчика ГСПК № Белоусов С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в жалобе доводам. Просил суд решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Горлачев А.А., о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Горлачев А.А., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Третье лицо Михайленко Э.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 111, 113).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что гаражно-строительный потребительский кооператив № (ГСПК №) зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 90-97).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горлачев А.А. являлся председателем ГСПК № и исполнял непосредственные обязанности председателя Кооператива.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Горлачев А.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за подачу иска в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в интересах ГСПК № к Михайленко Э.Н., за услуги адвоката - <данные изъяты> рублей. Из чеков об операциях следует, что указанные денежные средства были переведены со счета Горлачева А.А. на счет Морговской Л.А. (л.д. 9-10, 23-25).
Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Михайленко Э.Н. в пользу ГСПК № взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Перове Р.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Горлачева А.А. в пользу гаражно-строительного потребительского кооператива № взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услугами адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).
Обращение Горлачева А.А. с настоящим иском мотивировано незаконным правом ответчика ГСПК №, распоряжаться денежными средствами истца.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Горлачев А.А. оплатил судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела № из собственных средств при этом действовал в интересах стороны, в пользу которой состоялось решение по делу.
Суд не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пп 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В суде первой инстанции Горлачев А.А. не оспаривал решение общего собрания членов ГСПК № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива Перова Р.В.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены нормами ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 11 000,00 рублей принадлежат ему, т.к. были израсходованы из личных средств, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными документами. Доказательств обратного истец суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих факт принадлежности денежных средств, израсходованных на представление интересов юридического лица в суде.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ГСПК № государственной пошлины по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, заслуживают внимания.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части взыскания с ГСПК № в пользу Горлачева А.А. расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение мирового судьи суд находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Гаражно-строительного потребительского кооператива № в пользу Горлачева ФИО11 расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Горлачева ФИО12 к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Э.В. Пахатинский
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ