ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на 3км а/д Сургут-Сайгатино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta №, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки SX4, гос. номер № под управлением ФИО2. Собственником автомобиля Lada Granta №, гос. номер № является Истец- ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Сузуки SX4, гос. номер № под управлением ФИО2 которая нарушила п.8.8 ПДД и привлечена к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «Ресо- Гарантия» (страховой полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - потерпевший) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (далее - заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Обращение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль Lada Granta №, гос. номер №. При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 7.15 Правил ОСАГО и просил организовать ремонт. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер №. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему (его представителям) не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно написано заявление о расчете утраты товарной стоимости а/т Lada Granta №, гос. номер №. В ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что у Страховщика отсутствует договор со станциями технического обслуживания (далее СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ваша организация осуществила страховую выплату в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей и выплату утраты товарной стоимости в размере 19 864рубля 50копеек, а всего 113 664,50 (Сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 50 копеек. В связи с несогласием с размером расчета возмещения Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчика известили телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ответчика явился, далее был произведен осмотр автомобиля Lada Granta 219070, гос. номер № и составлен акт осмотра. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заключение) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta №, гос. номер №, на дату происшествия составляет - 275 800 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате по ОСАГО согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после досудебной претензии ваша организация осуществила выплату в размере 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 53 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на досудебную претензию, где указано о том, что АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии СТОА. АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело, в связи, с чем обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа и выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и выплаченным возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Истцом в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 275 800 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 25 000 рублей. При анализе экспертного заключения независимой экспертизы ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истец находит его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению не имеется. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, истец считает, что у него возникло право на взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 152 617 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 97 копеек (275 800 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 123 182 рублей 03 копейки (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)). В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета: расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 968 рублей = 148 дней * 1 % * 146 6-- рублей (согласно заключению эксперта ООО Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 300 руб. (146 600/2). Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному согласно определению Сургутского районного суда ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-26-44279/5010-007, где решениям было частично удовлетворено обращение истца. С данным решениям истец не согласен.
На основании изложенного истец просил взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» ОГРН: №; ИНН: № в пользу Истца - ФИО1 денежную сумму в размере 152 617 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 97 копеек, в качестве убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением; Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» ОГРН: № ИНН№ в пользу Истца - ФИО1 денежную сумму в размере 216 968 (Двести шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в качестве неустойки; Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» ОГРН: № ИНН: № в пользу Истца - ФИО1 денежную сумму в размере 20000 руб., в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» ОГРН: №; ИНН: № в пользу Истца - ФИО1 денежную сумму в размере 73 300 (Семьдесят три тысячи триста) рублей в качестве штрафа в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований; Взыскать с Ответчика - АО «АльфаСтрахования» ОГРН: № ИНН: № в пользу Истца - ФИО1 денежную сумму в размере 25 250 руб., в качестве компенсации стоимости услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения, а также 3 800 руб. компенсация услуг нотариуса.
До судебного заседания сторонами представлено мировое соглашение в письменной форме, которое они просят утвердить, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени судебного заседания, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, условия мирового соглашения изложены и подписаны сторонами, выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщено к делу, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.
Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по которому:
1. Ответчик обязуется произвести выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ТС Сузуки SX4, г.н№, под управлением ФИО2 и ТС LADA Granta №, принадлежащего ФИО1 в размере 137 517 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.
2. Ответчик обязуется произвести выплату неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ТС Сузуки SX4, г.н. №, под управлением ФИО2 и ТС LADA Granta №, принадлежащего ФИО1 в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
3. Ответчик обязуется произвести выплату штрафа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ТС Сузуки SX4, г.н. №, под управлением ФИО2 и ТС LADA Granta № принадлежащего ФИО1 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
4. Ответчик обязуется произвести выплату морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ТС Сузуки SX4, г.н. № под управлением ФИО2 и ТС LADA Granta № принадлежащего ФИО1 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
5. Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
6. Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы на услуги независимого эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.
7. Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 коп.
8. От требований, не оговоренных в настоящем Мировом соглашением, Истец отказывается.
9. Обязательства, указанные в п. 1 – 7 мирового соглашения, будут осуществлены в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего соглашения и предоставления Истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
10. После исполнения условий Мирового соглашения, Истец не имеет никаких претензий к Ответчику, связанных с урегулированием убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (убыток 7514/пву/01772/25).
11. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства Сторон по данному страховому случаю (убыток 7514/пву/01772/25).
12. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, помимо тех, что указаны в тексте настоящего мирового соглашения, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам гражданского дела.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления иска в суд.
Сторонам известно и понятно, что утверждение мирового соглашения влечет в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращение производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.
Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Сургутским районным судом ХМАО-Югры.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов м – прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина