АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2026 года <адрес>
Партизанский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Павлова А.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу №___ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу №___, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением мирового судьи расторгнут договор купли-продажи матраца «Жасмин Лайт» размером №___ стоимостью 17150 рублей, заключенный <Дата> между ФИО1 и ООО «Верена Мебель»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за матрац, в размере 17150 рублей; неустойка в размере 17150 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 19650 рублей, а всего взыскано 58950 рублей. На истца возложена обязанность возвратить матрац ответчику. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Верена Мебель» заключен договор купли-продажи матраца «Жасмин Лайт» размером №___ стоимостью 17150 рублей, что подтверждается заказом покупателя № №___ от <Дата> и кассовым чеком №___ от <Дата>.
Товар приобретен истцом в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> (ТЦ «Спектр»), по представленному образцу. При этом самого матраца в полную величину в торговой точке в наличии не имелось, истцу был продемонстрирован выставочный образец размером примерно 30х30 см, позволяющий увидеть лишь состав изделия, но не позволяющий в полной мере оценить степень жесткости матраца.
<Дата> матрац доставлен истцу ФИО1 по месту ее жительства сторонними лицами по заявке ответчика, поскольку собственную службу доставки ответчик не имеет. Упаковка матраца при доставке была грязной, распаковывание и укладывание матраца на кровать производилось грузчиками, упаковка впоследствии по просьбе истца была ими выброшена. Вместе с товаром истцу были переданы кассовый чек и гарантийный талон, при этом иные документы, такие как технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, истцу не передавались.
В процессе использования матраца в течение четырех дней истец обнаружила, что матрац не подходит ей по жесткости, является чрезмерно жестким, что причиняет ей физические неудобства, а на спине оставались следы от воздействия матраца.
С <Дата> по <Дата> торговая точка ответчика не работала в связи с новогодними праздниками, в связи с чем, <Дата> истец обратилась к ответчику с претензией об обмене товара или о возврате денежных средств.
Согласно ответа от <Дата> №___ ООО «Верена Мебель» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на пропуск четырнадцатидневного срока, исчисляя его с даты, указанной в гарантийном талоне, то есть с <Дата> и на то, что матрац использовался по назначению.
<Дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией об обмене товара или о возврате денежных средств, указав на возврат матраца и перечисление денежных средств на ее счет.
Согласно ответа от <Дата> №___ ООО «Верена Мебель» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, сославшись на нарушение четырнадцатидневного срока и на то, что матрац был распакован и использовался по назначению, товарный вид не сохранен.
<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Согласно ответа от <Дата> №___ ООО «Верена Мебель» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что товар был в употреблении, истец спала на матраце.
<Дата> истец ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> суд с исковым заявлением.
Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края.
<Дата> по ходатайству представителя ответчика, который не согласился с исковыми требованиями, определением и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края по делу назначена судебная товароведческая экспертиза
Из заключения эксперта №___-№___ от <Дата>, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, следует:
по вопросу №___: исследуемое изделие - матрас «Жасмин Лайт» 1200х1900х180 мм не является товаром, бывшим в употреблении/эксплуатации, следы эксплуатации по прямому назначению отсутствуют, на изделии отсутствует заводская упаковка;
по вопросу №___: экспертом зафиксированы только нарушения правил хранения изделия потребителем, выразившиеся в хранении матраца в вертикальном положении «на ребре», в результате чего выявлена несущественная деформация верхнего настилочного слоя - мягкого настилочного материала; выявленный дефект является значительным и неустранимым, носит непроизводственный характер/нарушение правил хранения, существенно снижает эстетические и функциональные свойства изделия, нарушена механическая безопасность изделия;
по вопросу №___: правила хранения изделия потребителем не соблюдены, исследуемый матрас на дату экспертного осмотра располагался в вертикальном положении «на ребре», что привело к деформации верхнего настилочного слоя;
при осмотре нового идентичного изделия, находящегося на производстве ответчика, также отсутствовала вшитая этикетка (бирка) на изделии; наружная этикетка с наименованием/характеристиками изделия, данными о производителе и данными о дате изготовления расположена на упаковке (оберточном материале).
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, ответчик ООО «Верена Мебель» обратился в Партизанский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 25 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», являющейся, по мнению ответчика, императивной нормой и не подлежащей расширительному толкованию.
Ответчик полагает, что товар был в употреблении, что подтверждается претензиями истца и показаниями свидетелей, длительность эксплуатации значения не имеет, товарный вид и потребительские свойства товара не сохранены по вине потребителя, поскольку истец нарушила условия хранения матраца, храня его в вертикальном положении, что подтверждено заключением эксперта, истцом не сохранены маркировочные ярлыки, истцу были достоверно известны сроки и порядок возврата товара, именно на истце лежала обязанность произвести возврат товара по правилам ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что матрац не подошел ей по жесткости, что причиняло ей физические неудобства, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, предлагала ответчику забрать товар, однако ответчик отказывался принимать товар, после чего она обратилась суд исковым заявлением о защите прав потребителей. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет вывезти (принять) матрац из ее квартиры, мотивируя тем, что она является инвалидом II группы, имеет преклонный возраст, проживает одна, ей проведена операция, а также что ответчик, отказавшись от принятия товара в досудебном порядке, не обеспечил его вывоз, в связи с чем крупногабаритный товар продолжает находиться в ее квартире, причиняя ей физические неудобства.
Представитель ответчика ООО «Верена Мебель» в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, ходатайств не представил.
Третье лицо, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям данным в п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (ч. 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Аналогичные разъяснения даны в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами ст. 25 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на обмен товара надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Как установлено судом <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Верена Мебель» заключен договор купли-продажи матраца «Жасмин Лайт» размером №___ стоимостью 17150 рублей. Товар приобретен истцом в торговой точке ответчика по адресу: <адрес> (ТЦ «Спектр»), по представленному образцу, что соответствует требованиям п. 1 ст. 497 ГК РФ.
Поскольку договор купли-продажи заключен на основании непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара, то положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, о дистанционном способе продажи товара к спорным правоотношениям не применяются.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее качество товара сторонами не оспаривается, жесткость матраса, в отношении которой возник спор, не связана с несоответствием товара целям его использования, в связи с чем, положения ст.ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей, о правах потребителя при обнаружении недостатков товара к спорным правоотношениям также не применяются.
Судом первой инстанции правильно установлено, что матрац не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, поскольку из предметов мебели, не подлежащих обмену, в п. 8 указанного Перечня поименованы только мебельные гарнитуры бытового назначения, к которым отдельно реализуемый матрац не относится.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что <Дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Верена Мебель» с требованием об обмене товара или о возврате денежных средств, то есть в пределах четырнадцатидневного срока, исчисляемого с момента передачи товара покупателю.
В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Таким образом, датой передачи товара истцу ФИО1 следует считать дату его доставки, то есть <Дата>.
Довод ответчика об исчислении четырнадцатидневного срока с даты, указанной в гарантийном талоне, то есть с <Дата>, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку гарантийный талон не является договором и не определяет момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара. Фактическая передача товара покупателю состоялась <Дата>, что подтверждено заказом покупателя и показаниями свидетеля ФИО3, трудоустроенной в ООО «Верена Мебель». Первое обращение истца последовало <Дата>, то есть на одиннадцатый день после передачи товара, в пределах установленного законом срока.
Довод ответчика о том, что ст. 25 Закона о защите прав потребителей является императивной нормой и не подлежит расширительному толкованию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применение указанной нормы осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства о защите прав потребителей и ГК РФ, в том числе с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а сама норма подлежит буквальному толкованию в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что матрац был в употреблении, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №___ от <Дата> следует, что исследуемое изделие - матрас «Жасмин Лайт» 1200х1900х180 мм, не является товаром, бывшим в употреблении/эксплуатации, следы эксплуатации по прямому назначению отсутствуют.
Выводы эксперта о том, что матрац не является товаром, бывшим в употреблении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.
Сам по себе факт использования истцом матраца в течение четырех дней с целью определения его пригодности для использования по назначению, о чем истец указала в претензии, при отсутствии следов эксплуатации, установленных экспертным заключением, не свидетельствует о том, что товар был в употреблении в смысле, придаваемом этому понятию ст. 25 Закона о защите прав потребителей, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.
Как установлено экспертом, при даче заключения, следы эксплуатации по прямому назначению, отсутствуют, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей, что матрац был упакован в пленку вскоре после начала использования и в дальнейшем не использовался, опровергает доводы ответчика о нахождении товара в употреблении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика о нарушении истцом правил хранения товара, установленных экспертным заключением №___-№___ от <Дата>, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчиком не представлено доказательств доведения до истца информации о необходимости сохранения упаковочного (оберточного) материала, а также о порядке и сроках возврата товара и об условиях хранения матраца. Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что информация о характеристиках товара, о порядке и сроках его возврата в доступном для потребителя месте не размещена, а факт доведения до истца информации о необходимости сохранения упаковки она точно не помнит.
Из материалов дела следует, что товар истцу был доставлен по заявке ответчика сторонними лицами, матрац, упаковка которого была грязной, распаковывался и укладывался на кровать сторонними лицами, а упаковка впоследствии была выброшена. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не оспаривались представителем ответчика и заслуживают внимания, поскольку истец, не будучи поставленной в известность о необходимости сохранения упаковки, не имела оснований полагать, что упаковка имеет правовое значение для последующего обмена или возврата товара.
При этом истцом предприняты все возможные меры для сохранения товара, так как после отказа ответчика в принятии товара истец упаковала матрац в пленку, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО4, помогавшей произвести упаковку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от принятия товара повлиял на соблюдение условий хранения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об обмене товара и о возврате денежных средств, предлагала ответчику доставить товар с целью исключения сомнений в его дальнейшем использовании и соблюдения условий хранения до разрешения спорного вопроса, однако ответчиком было отказано в принятии товара. Таким образом, нарушение условий хранения матраца, установленное экспертным заключением, возникло вследствие отказа ответчика от принятия товара и неисполнения им обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.
В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика, исходя из его предполагаемого добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не имелось оснований для отказа истцу в принятии товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар, при том, что доказательств использования матраца или утраты им товарного вида у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не сохранены маркировочные ярлыки, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Из экспертного заключения №___-№___ от <Дата> следует, что при осмотре нового идентичного изделия, находящегося на производстве ответчика, вшитая этикетка (бирка) на изделии также отсутствовала, наружная этикетка с наименованием/характеристиками изделия, данными о производителе и о дате изготовления расположена на упаковке (оберточном материале).
Таким образом, сам производитель товара не размещает маркировку непосредственно на матраце, а наносит ее на упаковку (оберточный материал), что соответствует п. 7.1, 7.3 Технического регламента Таможенного союза ТР №___ «О безопасности мебельной продукции», допускающим нанесение маркировки как на конкретное изделие мебели, так и на упаковку, этикетки (ярлыки).
Маркировка товара размещена на упаковке, которая была снята сторонними лицами при доставке товара истцу, при этом ответчиком не доказан факт доведения до истца информации о необходимости сохранения упаковочного (оберточного) материала. В связи с чем, отсутствие у истца упаковки с размещенной на ней маркировкой не может быть поставлено ей в вину и не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, поскольку утрата упаковки не свидетельствует об использовании товара или об утрате им товарного вида и потребительских свойств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были достоверно известны сроки и порядок возврата товара, являются предположением ответчика и не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что вместе с товаром истцу не были переданы относящиеся к нему документы, в том числе технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, чем нарушены требования ст. 456 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Имеющиеся в распоряжении истца чек и гарантийный талон, не содержат сведений о том, что потребителю необходимо сохранять упаковочный материал в течение какого-либо времени, об условиях хранения товара и о порядке и сроках его возврата.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в торговой точке в доступном для потребителя месте информации о характеристиках товара, о порядке и сроках его возврата не имеется, а также не смогла точно подтвердить факт доведения до истца информации о необходимости сохранения упаковки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно на истце лежала обязанность произвести возврат товара по правилам ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В ст. 25 Закона о защите прав потребителей, не содержится требований о возложении на покупателя обязанности по доставке товара продавцу и не устанавливает последствий в виде отказа в удовлетворении требований потребителя в случае, если продавец уклоняется от принятия возвращаемого товара.
При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об обмене товара и о возврате денежных средств, предлагала ответчику доставить товар с целью исключения сомнений в его дальнейшем использовании и соблюдения условий хранения до разрешения спорного вопроса, однако ответчиком было отказано в принятии товара, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах отказ ответчика от принятия товара не может повлечь наступление неблагоприятных последствий для потребителя, который надлежащим образом заявил о своем отказе от договора в установленный срок.
В соответствии с п.2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием об обмене товара в установленный четырнадцатидневный срок, аналогичный товар в продаже у ответчика отсутствовал, а ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за матрац, в размере 17150 рублей, расторгнув договор купли-продажи. При этом суд правильно исходил из того, что требование о расторжении договора охватывается установленным ст. 25 Закона о защите прав потребителей способом защиты права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы, и самостоятельного значения не имеет.
Выводы мирового судьи в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для их пересмотра не имеется.
Разрешая вопрос о правомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 25 Закона о защите прав потребителей, на основании которой потребителем реализовано право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в перечень статей, за нарушение сроков которых статьей 23 Закона предусмотрена неустойка, не входит. Срок возврата денежных средств за товар надлежащего качества установлен пунктом 2 статьи 25 Закона и составляет три дня со дня возврата товара.
Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), законом о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом.
Указанная правовая позиция, сформулированная применительно к дистанционному способу продажи, основана на общем правиле о том, что последствия, предусмотренные ст.ст.18-24 Закона о защите прав потребителей, применяются лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в равной степени подлежит применению при возврате товара надлежащего качества, приобретенного по образцу в торговой точке.
Поскольку в рассматриваемом деле матрац является товаром надлежащего качества, возврат которого осуществляется в порядке ст. 25 Закона о защите прав потребителей, положения ст.ст. 22, 23 Закона, устанавливающие десятидневный срок удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойку за его нарушение, к спорным правоотношениям неприменимы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки подлежит изменению, а требование истца о взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит перерасчету, из которой подлежит исключению сумма неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который выражается в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований потребителя об обмене товара и о возврате уплаченной за него денежной суммы, причинение истцу морального вреда презюмируется.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен мировым судьей с учетом характера нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, взыскание штрафа является правомерным.
Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, размер штрафа подлежит перерасчету и составляет 11075 рублей.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Верена Мебель» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 17150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11075 рублей, а всего 33225 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
С учетом изменения размера удовлетворенных имущественных требований и удовлетворения требования неимущественного характера, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета Партизанского городского округа <адрес> составляет 7 000 рублей и изменению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила суд возложить на ответчика ООО «Верена Мебель» обязанность своими силами и за свой счет вывезти (принять) матрац «Жасмин Лайт» из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование ходатайства истец указала, что она является инвалидом II группы, имеет преклонный возраст, проживает одна, ей проведена операция, матрац является крупногабаритным товаром значительного веса, самостоятельно вывезти его из квартиры и доставить продавцу она не имеет физической возможности. Ответчик, отказавшись от принятия товара в досудебном порядке, не обеспечил его вывоз, в связи с чем крупногабаритный товар продолжает находиться в квартире истца, причиняя ей физические неудобства.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Согласно разъяснениям данным в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>), обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Приведенное правовое регулирование, закрепляющее обязанность продавца по вывозу крупногабаритного товара за свой счет, подлежит применению к спорным правоотношениям и при возврате товара надлежащего качества, поскольку оно направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны и учитывает объективную невозможность самостоятельного возврата потребителем крупногабаритного товара.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец ФИО1 является инвалидом II группы, имеет преклонный возраст, проживает одна, что подтверждено материалами дела. Матрац «Жасмин Лайт» является крупногабаритным товаром значительного веса, самостоятельный вывоз которого из квартиры и доставка продавцу для истца является физически не возможным.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об обмене товара и о возврате денежных средств, предлагала ответчику доставить товар с целью исключения сомнений в его дальнейшем использовании и соблюдения условий хранения до разрешения спорного вопроса, однако ответчиком было отказано в принятии товара. Таким образом, ответчик, отказавшись от принятия товара в досудебном порядке, не обеспечил его вывоз, что привело к нахождению крупногабаритного товара в квартире истца и причинению ей физических неудобств.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Заявление ФИО1 о возложении на ответчика обязанности вывезти матрац за свой счет не является изменением размера исковых требований, поскольку размер исковых требований представляет собой денежную сумму, подлежащую взысканию, тогда как указанное заявление направлено на возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия.
Вместе с тем требование о возложении на ответчика обязанности вывезти товар за свой счет является самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции вправе учесть обстоятельства, на которые ссылается истец, при проверке законности и обоснованности решения в части порядка возврата товара, поскольку вопрос о возврате матраца уже был разрешен судом первой инстанции и на истца возложена обязанность возвратить матрац ответчику.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок возврата крупногабаритного товара в силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в соответствующей части, возложив на ответчика обязанность по вывозу товара за свой счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
При этом ст. 329 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения, а копии определения суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме (ч. 6,7).
Таким образом, между днем принятия апелляционного определения и днем фактического получения ответчиком его копии может пройти значительное время. Если срок исполнения обязанности исчислять со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его принятия, должник может узнать о содержании возложенной на него обязанности лишь после того, как значительная часть срока уже истечет.
Установление срока исполнения обязанности со дня получения ответчиком копии апелляционного определения обеспечивает реальную возможность добровольного исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным срок для исполнения ответчиком обязанности по вывозу (принятию) матраца в течение 30 дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения. Указанный срок является разумным и достаточным для организации ответчиком вывоза крупногабаритного товара, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере продажи мебели, и располагает возможностью организовать транспортировку товара, при этом начало течения срока связано с моментом фактического получения ответчиком копии судебного акта, что исключает риск истечения срока до ознакомления должника с содержанием обязанности.
В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в установленный срок истец вправе совершить действия по вывозу (возврату) матраца за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 25 Закона о защите прав потребителей, о нахождении товара в употреблении, о нарушении истцом условий хранения товара, о не сохранении маркировочных ярлыков, об осведомленности истца о сроках и порядке возврата товара и о возложении на истца обязанности по возврату товара являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных доказательствах, включая экспертное заключение №___-№___ от <Дата>. Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата денежных средств за товар надлежащего качества, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, размера штрафа и общей суммы взыскания.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по гражданскому делу №___ в части взыскания неустойки, размера штрафа, общей суммы взыскания, изменить.
В удовлетворении требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» о взыскании неустойки, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» (юридический адрес: <адрес>, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, №___) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, (<данные изъяты>), денежные средства, уплаченные за матрац «Жасмин Лайт» размером №___/<адрес>, в размере 17150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11075 рублей, а всего взыскать 33225 (тридцать три тысячи двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» (№___) в доход бюджета муниципального округа <адрес> края государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> оставить без изменения.
Матрац «Жасмин Лайт» размером №___/<адрес> стоимостью 17150 рублей, находящийся у истца ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Верена Мебель».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Верена Мебель» своими силами и за свой счет вывезти (принять) матрац «Жасмин Лайт» размером №___/<адрес> из квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 30 дней, со дня получения апелляционного определения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Судья А.П. Павлов
Мотивированное решение изготовлено <Дата>