ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, установил:
представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя Банка ГПБ (АО) на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В обоснование заявления ссылается на то, что решением Могочинского районного суда были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к Иванову Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора №-ПБ-042/4020/20 от 24.03.2020г., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Между Банком ГПБ (АО) и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору 09509-ПБ-042/4020/20 от 24.03.2020г. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Постановлением ОСП по Могочинскому и <адрес>м от 04.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено. Также заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Иванов М.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств заявлений не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя НАО ПКО «ПКБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель ОСП по Могочинскому и <адрес>м, представитель Банка ГПБ (АО), АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к Иванову Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора №-ПБ-042/4020/20 от 24.03.2020г., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты>, удовлетворены частично (<данные изъяты>).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в ОСП по Могочинскому и <адрес>м, что подтверждается сведениями с сайта ФССП, производство приостановлено в связи с нахождением должника на СВО, с должника взыскано по исполнительному производству <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Согласно договору уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Газпромбанк» (АО) и Непубличным Акционерным Обществом Профессиональная Коллекторская Организация «Первое Клиентское Бюро» (<данные изъяты>), выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав (<данные изъяты>) права требования задолженности с Иванова М.С. по кредитному договору №-ПБ-042/4020/20 от 24.03.2020г., уступлены НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности НАО «ПКБ» является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Перемена лиц в обязательстве регламентирована Гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 ст. 383 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Переход прав (требований) в отношении должника подтверждается договором уступки прав, выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что замена взыскателя в силу уступки прав (требований) не противоречит закону, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что замена взыскателя в силу уступки прав (требований) не противоречит закону, заявленные требования НАО ПКО «ПКБ» подлежат удовлетворению в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Рассматривая требования заявителя о взыскании с Иванова М.С. судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из п. 9 приведенного постановления следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, имеют вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, должник Иванов М.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, каких-либо возражений относительно заявления правопреемстве не привел.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах возложение на должника расходов НАО ПКО "Первое клиентское бюро" на оплату государственной пошлины, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не отвечало бы принципам равенства и справедливости.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны должника прав цедента и цессионария по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не связано с разрешением материально-правового спора, в связи с чем понесенные НАО ПКО "Первое клиентское бюро" судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные расходы вызваны не нарушением должником каких-либо прав заявителя или их оспариванием, не фактическим процессуальным поведением должника, а собственной профессиональной деятельностью заявителя по приобретению долгов, в связи с чем, указанные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, относятся на лицо, их понесшее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО «Газпромбанк» ИНН <данные изъяты> на правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ИНН <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к Иванову Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора №-ПБ-042/4020/20 от 24.03.2020г., взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о взыскании с Иванова Максима Сергеевича расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Н.А. Гурулева