ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Киба А.А. о взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Киба А.А. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Киба А.А. была выдана кредитная карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Киба А.А. умер, однако после его смерти остались неисполненные долговые обязательства.
На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать из стоимости наследственного имущества Киба А.А. в счет задолженности 136 556 рублей 65 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 5 097 рублей.
Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, отложил разбирательство дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем повторно известил всех лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах иск ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Киба А.А. о взыскании задолженности по кредиту следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 097 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ однако определением судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу Киба А.А. о взыскании задолженности по кредиту оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 097 рублей.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий подпись В.В. Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев