ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Аветисян Р.С., с участием представителя истца адвоката Бойко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А.Р. к БУ ХММАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сорокина А.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работает в БУ ХММАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача БУ «Нижнесортымская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Сорокина А.Р. считает данный приказ незаконным. Состав дисциплинарного проступка отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.Р. выехала по вызову скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. При оказании медицинской помощи пациентка категорически отказалась от госпитализации, вела себя неадекватно, угрожала выброситься из окна, пыталась это осуществить.
Истцом была запрошена консультация ургентного терапевта Хадисова З.Х., которая после осмотра также предложила госпитализацию, однако получила категорический отказ пациентки.
Ургентный терапевт Хадисова З.Х. связалась по телефону с заместителем главного врача по ЭВН Шестеркина Е.А. и доложила о состоянии пациентки. Заместитель главного врача дала указание ввести пациентки <данные изъяты>, что истец и сделала. В связи с незначительным эффектом Хадисова З.Х. повторно связалась с Шестеркина Е.А., которая дала указание сделать дополнительную инъекцию <данные изъяты>.
Таким образом, Сорокина А.Р. действовала строго по указаниям вышестоящих медицинских работников - ургентного терапевта и заместителя главного врача.
У истца не было оснований не выполнять данные указания.
После выполнения инъекций во вскрытой ампуле осталось 1,5 мл препарата <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 20.1.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.Р. заклеила ампулу с остатком <данные изъяты> медицинским лейкопластырем, обеспечив герметичность. По возвращении в отделение скорой медицинской помощи поместила в диспетчерский сейф 1 пустую ампулу и 1 ампулу с остатком вещества (1,5 мл). В 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.Р. самостоятельно совершила звонок заместителю главного врача Шестеркина Е.А., чтобы сообщить об остатке препарата, однако звонок истца был проигнорирован - заместитель главного врача не ответила и не перезвонила.
Пункт 20.1.4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент события, выписка из которого представлена ответчиком) прямо предписывал в случае неполного использования наркотического средства из вскрытой ампулы: «3. Передать для хранения в сейфе ответственной за получение, перевозку, хранение, учет наркотических средств и психотропных веществ главной медицинской сестре Шигина О.А. до передачи на уничтожение».
Однако на ДД.ММ.ГГГГ, главная медицинская сестра Шигина О.А. не являлась сотрудником БУ «Нижнесортымская участковая больница».
Таким образом, у истца объективно отсутствовала физическая возможность исполнить обязанность по уведомлению и передаче остатка именно тому должностному лицу, которое прямо указано в локальном акте работодателя - Шигина О.А. Ответчик достоверно зная, что Шигина О.А. больше не сотрудник БУ «Нижнесортымская участковая больница» не внёс соответствующие изменения в пункт 20.1.4 приказа № и не назначил иное лицо.
В соответствии со статьёй 22 ТК РФ именно работодатель обязан организовать надлежащий учёт, хранение и назначение ответственных лиц за оборот наркотических средств. Неисполнение этой обязанности со стороны ответчика, повлёкшее невозможность исполнения истцом трудовой функции, не может быть вменено последнему в вину.
ДД.ММ.ГГГГ Сорокина А.Р. пригласили в кабинет старшего фельдшера по вопросу хранения и учета вышеуказанного остатка <данные изъяты>. В присутствии старшего фельдшера Лукина И.А., юрисконсульта Музыка А.Н., главная медицинская сестра Гурко Н.Е. прямо указала истцу, что в карте вызова за ДД.ММ.ГГГГ нужно списать всю ампулу психотропного вещества <данные изъяты>, что бы не было остатков. После ее слов в кабинете заведующего, где находится компьютер для работы с картами вызовов для фельдшеров отделения ОСМП, Сорокина А.Р. зашла в карту вызова от ДД.ММ.ГГГГ и внесла исправление (расход <данные изъяты> с 0,5 на 2,0). Распечатала данную карту вызова, лист назначения, требование и пошла на заседание комиссии.
В ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по ЭВН Шестеркина Е.А. сказала истцу, что «За время нахождения на месте вызова можно было списать всю ампулу вещества <данные изъяты>», а главная медицинская сестра Гурко Н.Е. в очередной раз повторила: «У вас на скорой в принципе не должно оставаться остатков вещества под учетными препаратами».
Учитывая вышеуказанные прямые указания вышестоящих должностных лиц, исправленную карту вызова в конце заседания Сорокина А.Р. передала старшему фельдшеру Лукина И.А.
Таким образом, Сорокина А.Р. действовала не по своей воле, а вынужденно, подчиняясь субординации.
Письменное требование (уведомление) о даче объяснений истцу не вручалось. Акты об отказе от получения письменного требования также не составлялись.
Таким образом, ответчик не истребовал в установленном законом порядке у истца письменное объяснение.
Составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты об отказе от дачи объяснений не могут восполнить отсутствие надлежащего письменного требования. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.
Даже если считать, что объяснение было затребовано ДД.ММ.ГГГГ (как указывает ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ №): первый рабочий день для предоставления объяснения согласно графику работы является ДД.ММ.ГГГГ; второй рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (с учетом больничного листа).
Таким образом, последним днём срока, в течение которого Сорокина А.Р. имела право предоставить объяснение, являлось ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня. Однако, как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был издан приказ о выговоре. То есть ответчик применил дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока, не дождавшись, сможет ли истец представить объяснение в последний день срока.
Таким образом, Сорокина А.Р. была лишена права предоставить объяснения в течение всего установленного законом срока. Ответчик не мог достоверно знать, что истец не воспользуется последним днём для подачи объяснения. Данное нарушение является безусловным основанием для признания приказа незаконным.
Судебная практика последовательно исходит из того, что наложение дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней является неправомерным. Даже если работник отказался дать объяснения в день предложения, он не должен лишаться возможности предоставить такие объяснения в последующее время в течение двух рабочих дней.
Ответчик ссылается на акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копии приложены к письму от ДД.ММ.ГГГГ №).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на следующий день после обнаружения инцидента (ДД.ММ.ГГГГ), когда двухдневный срок ещё не начал течь, поскольку письменное требование об объяснении не предъявлялось. Акт составлен преждевременно и без законных оснований.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день заседания комиссии. В соответствии с графиком, данный день для истца являлся выходным. Акт составлен преждевременно и без законных оснований.
Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям закона и не могут служить доказательством соблюдения процедуры.
Работодатель обязан чётко указать, какие именно трудовые обязанности (с приведением конкретных пунктов должностной инструкции, локальных нормативных актов) и каким именно образом были нарушены работником.
Оспариваемый приказ содержит лишь общую фразу:
«В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приказываю:
1. Применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к следующим сотрудникам:
- Сорокина А.Р.- фельдшеру скорой медицинской помощи...
В Приказе отсутствуют сведения за какие именно действия (бездействие) и на основании каких именно пунктов должностной инструкции или локальных актов Сорокина А.Р. привлечена к ответственности. Отсутствует чёткая и понятная формулировка вины работника.
Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на который приказ ссылается как на основание, также не содержит указанных ссылок. В протоколе лишь в общих выражениях говорится о «нарушениях регламента», «фальсификации использования». Ссылка в приказе на протокол комиссии не восполняет этот пробел, поскольку протокол также не содержит конкретных ссылок на пункты инструкции, а с актом проверки истец не была надлежащим образом ознакомлена.
Работодатель не ознакомил истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №: «При поступлении на работу, старший фельдшер ОСМП должен был ознакомить истца с указанным приказом в полном объеме. На тот момент исполняла обязанности старшего фельдшера ОСМП - Шигина О.А. В настоящий момент Шигина О.А. не работает в учреждении и листа ознакомления истца с приказом не найдено».
Таким образом, ответчик прямо признаёт, что не может представить доказательства ознакомления истца с приказом №;
- неоднократно отказывал Сорокина А.Р. в предоставлении полного текста данного приказа, ссылаясь на его «ограниченный доступ»;
- выдал лишь «выписку» из приказа, из которой невозможно сделать вывод о всех моих обязанностях и ответственности.
Невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с локальным актом лишает работодателя права ссылаться на незнание работником этого акта. Отсутствие листа ознакомления является прямым доказательством того, что работодатель не исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с этим приказом. Следовательно, привлечение Сорокина А.Р. к ответственности за его нарушение является незаконным.
Ответчик при назначении истцу выговора не учёл следующие обстоятельства: Сорокина А.Р. действовала строго по указанию врачей и заместителя главного врача Шестеркина Е.А.; выполнила все требования пункта 20.1.4 приказа № (заклеивание ампулы, помещение в сейф); предприняла попытку доложить руководству об остатке препарата (звонок в 22:02 ДД.ММ.ГГГГ), но звонок был проигнорирован; отсутствие состава дисциплинарного проступка и вины; на момент событий Сорокина А.Р. не имела действующих дисциплинарных взысканий.
Незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора Сорокина А.Р. причинён моральный вред.
На основании изложенного, Сорокина А.Р. просит признать незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Бойко Е.А. на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что работает в БУ ХММАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача БУ «Нижнесортымская участковая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о применении дисциплинарного взыскания, протоколом заседания комиссии по нарушению должностных обязанностей, актами отказа от объяснений, перепиской сторон, выпиской из приказа, приказом о приеме на работу, переводе, должностной инструкцией, трудовым договором, служебными записками, журналом приема-передачи наркотических средств, картами вызова скорой помощи, объяснительными, приказом о передаче наркотических средств на уничтожение, объяснениями представителя истца.
В соответствии ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. В число основных обязанностей работодателя, в частности, входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда РФ, даже при наличии самого факта дисциплинарного проступка нарушение установленной законом процедуры влечёт безусловную отмену взыскания. Бремя доказывания соблюдения процедуры и законности взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ судом было предложено ответчику представить доказательства обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности Сорокина А.Р., соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Однако, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, таких доказательств суду представлено не было.
Объяснение у Сорокина А.Р. было затребовано ДД.ММ.ГГГГ (как указывает ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ №): первый рабочий день для предоставления объяснения согласно графику работы является ДД.ММ.ГГГГ; второй рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (с учетом больничного листа).
Таким образом, последним днём срока, в течение которого Сорокина А.Р. имела право предоставить объяснение, являлось ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня. Однако, как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был издан приказ о выговоре. То есть ответчик применил дисциплинарное взыскание до истечения двухдневного срока, не дождавшись, сможет ли истец представить объяснение в последний день срока.
Ответчик ссылается на акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копии приложены к письму от ДД.ММ.ГГГГ №).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на следующий день после обнаружения инцидента (ДД.ММ.ГГГГ), когда двухдневный срок ещё не начал течь, поскольку письменное требование об объяснении не предъявлялось. Акт составлен преждевременно и без законных оснований.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день заседания комиссии. В соответствии с графиком, данный день для истца являлся выходным. Акт составлен преждевременно и без законных оснований.
Таким образом, представленные ответчиком акты не соответствуют требованиям закона и не могут служить доказательством соблюдения процедуры.
Таким образом, Сорокина А.Р. была лишена права предоставить объяснения в течение всего установленного законом срока. Ответчик не мог достоверно знать, что истец не воспользуется последним днём для подачи объяснения. Данное нарушение является безусловным основанием для признания приказа незаконным.
Наложение дисциплинарного взыскания до истечения двух рабочих дней является неправомерным. Даже если работник отказался дать объяснения в день предложения, он не должен лишаться возможности предоставить такие объяснения в последующее время в течение двух рабочих дней.
Работодатель обязан чётко указать, какие именно трудовые обязанности (с приведением конкретных пунктов должностной инструкции, локальных нормативных актов) и каким именно образом были нарушены работником.
Оспариваемый приказ содержит лишь общую фразу: «В соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приказываю: Применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к следующим сотрудникам: - Сорокина А.Р. - фельдшеру скорой медицинской помощи...
В Приказе отсутствуют сведения за какие именно действия (бездействие) и на основании каких именно пунктов должностной инструкции или локальных актов Сорокина А.Р. привлечена к ответственности. Отсутствует чёткая и понятная формулировка вины работника.
Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на который приказ ссылается как на основание, также не содержит указанных ссылок. В протоколе лишь в общих выражениях говорится о «нарушениях регламента», «фальсификации использования». Ссылка в приказе на протокол комиссии не восполняет этот пробел, поскольку протокол также не содержит конкретных ссылок на пункты инструкции, а с актом проверки истец не была надлежащим образом ознакомлена.
Кроме того, работодатель не ознакомил истца с приказом №5 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение которого Сорокина А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Как следует из ответа самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №: «При поступлении на работу, старший фельдшер ОСМП должен был ознакомить истца с указанным приказом в полном объеме. На тот момент исполняла обязанности старшего фельдшера ОСМП - Шигина О.А. В настоящий момент Шигина О.А. не работает в учреждении и листа ознакомления истца с приказом не найдено».
Таким образом, ответчик прямо признаёт, что не может представить доказательства ознакомления истца с приказом №;
Невыполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с локальным актом лишает работодателя права ссылаться на нарушение работником этого акта. Отсутствие листа ознакомления является прямым доказательством того, что работодатель не исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с этим приказом. Следовательно, привлечение Сорокина А.Р. к ответственности за его нарушение является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сорокина А.Р. о признании незаконным приказа БУ ХММАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу Сорокина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ БУ ХММАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Сорокина А.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с БУ ХММАО-Югры «Нижнесортымская участковая больница» в пользу Сорокина А.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна.
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.