РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при секретаре Синицыной М.А., с участием представителя административного истца Чорной Л.Г., представителя административного ответчика Шевченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-100/2026 по административному исковому заявлению Зверевой Е.В. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, директору ФССП России Аристову Д.В., руководителю УФССП России по ХМАО-Югре главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ловандо Е.Е., временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Искенееву Н.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р., Халиловой А.Г., Графовой Н.Н., о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Хисамова О.В., Шаленин А.В., АО «БМ-Банк», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Верич Э.Х., Ларионова Н.А., Комарницкая Л.А., Черный В.В., Яхин З.З., Зотова А.А., Кошелева Наталья Викторовна, Филиппова О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Е.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском. В обоснование требований указала, что на основании решения Нижневартовского городского суда от 20.12.2013 по уголовному делу № с Верич Э.Х. в пользу Зверевой Е.В. взысканы 650 000 руб. и выдан исполнительный лист №<данные изъяты> № от 26.12.2013. Исполнительный лист передан на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, после чего передан в СОСП по важным исполнительным производствам в г. Сургуте УФССП России по ХМАО-Югре. 06.05.2015 вынесено постановление о принятии исполнительного производства, присвоен №-ИП. В период с 13.01.2023 по 10.08.2023 по исполнительному производству ежемесячно из пенсии должника удерживались денежные средства в размере 659,78 руб. С сентября 2023 года денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Халилова А.Г., несмотря на отсутствие оснований для отмены мер принудительного характера, отозвала из ОСФР по ХМАО-Югре исполнительный документ. Незаконные действия ответчиков причинили истцу материальный ущерб в размере 11 876, 04 руб. из расчета (659 руб.*18 мес.), общая сумма ущерба составила 616 202, 76 руб. из расчета (650 000 руб. - 33 797,24 руб.). В нарушение установленного законом порядка, сведения об исполнительном производстве на сайтах Госуслуги и ФССП России отсутствуют, документы от ФССП о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ в адрес Зверевой Е.В. не поступали. Определением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Поскольку место нахождения исполнительного документа не установлено, исполнительный документ утрачен по вине ФССП, руководитель Управления ФССП по ХМАО-Югре – главный судебный пристав ХМАО-Югры Ловандо Е.Е. должна была дать поручение об обращении судебного пристава-исполнителя в суд за заявлением о восстановлении исполнительного документа.
После изменения предмета и уточнения исковых требований административный истец просит:
признать незаконным бездействие ответчиков ФССП РФ, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ГМУ ФССП России в виде отсутствия контроля по своевременному внесению и обновлению информации по исполнительному производству, возбуждённому по исполнительному листу № <данные изъяты> № в федеральный и региональный банки данных ФССП (АИС ФССП РФ) с июля 2014 г. по сентябрь 2023 г.;
признать незаконным бездействие директора ФССП РФ Аристова Д.В. в виде отсутствия контроля по выполнению руководителем ФССП ХМАО-Югры указаний прокурора по устранению нарушений закона по выполнению исполнительных действий по исполнительному листу № <данные изъяты> № с 09.08.2023 по 22.05.2025;
признать незаконным бездействие руководителя УФССП ХМАО-Югры Ловандо Е.Е., выразившееся в не устранении нарушений закона и не направлении соответствующих поручений по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу № <данные изъяты> № с 09.08.2023 по 22.05.2025;
признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г., выразившиеся в направлении 09.08.2023 документа об отмене установленных для должника ограничений по исполнительному листу № ВС № в связи передачей ИП № в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре;
взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В заявлении от 06.06.2025 указано, что административный истец не поддерживает требования о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г., выразившиеся в передаче ИП № без оснований предусмотренных законом РФ в СОСП по важным ИП г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу истца ущерба в размере 616 202,76 руб. (т. 3 л.д. 104).
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Верич Э.Х. (т. 1 л.д. 2).
Протокольным определением Сургутского городского суда от 22.10.2024 из числа административных соответчиков исключено СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Искенеев Н.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Кантюкова С.Р.
Определением Сургутского городского суда от 22.10.2024 административное дело по административному исковому заявлению Зверевой Е.В. к ФССП России, ГМУ ФССП России, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Искенееву Н.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.
Определением Нижневартовского районного суда от 09.01.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечено ОСФР по ХМАО-Югре.
Определением Нижневартовского районного суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ФК «Открытие» (АО «БМ-Банк»).
Определением от 06.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Кошелева Н.В. и Филиппова О.Е.
Протокольным определением от 06.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Ларионова Н.А., Комарницкая Л.А., Черный В.В., Яхин З.З., Зотов В.А.
Протокольным определением от 26.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники взыскателя Зотова В.А. по сводному исполнительному производству Зотов Е.В., Попова (Зотова) Т.В., Зотова А.Н.
Протокольным определением от 30.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Хисамова О.В., Шаленин А.В.
Протокольным определением от 25.03.2026 из числа заинтересованных лиц исключены Зотов В.А., Зотов Е.В., Попова (Зотова) Т.В., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П.
В судебном заседании представитель административного истца Чорная Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.
Представитель административного ответчика Шевченко О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, согласно которым, в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре 03.03.2024 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Нижневартовского городского суда о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 650 000 руб. с Верич Э.Х. в пользу Зверевой Е.В. 23.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 06.05.2015 исполнительное производство № передано в ОСП ОВИП (<адрес>) на основании письма ФССП России от 15.01.2015 №-АП. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. 06.05.2015 оригинал вышеуказанного исполнительного производства был принят к принудительно исполнению ОСП ОВИП, присвоен номер №-ИП. 30.06.2017 исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство передано в архив. Вышеуказанные исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов № от 10.12.2010, соответственно предоставить копии материалов исполнительных производств не предоставляется возможным. Согласно АИС ФССП в период с 2015 по настоящее время на принудительное исполнение в отделение судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительное производство не поступало, исполнительный документ взыскателем не предъявлялся. Относительно доводов о компенсации морального вреда указала, что Зверевой Е.В. не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того истец не указывает какие именно нравственные или физические страдания ей были перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда и иные обстоятельства, необходимые для возмещения вреда, причиненного органом государственной власти. Таким образом, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств нарушения действиями (решениями) судебных приставов-исполнителей личных неимущественных прав и причинения морального вреда административным истцом не представлено. Ссылка в административном исковом заявлении на значительные переживания в связи с невозможностью улучшения жилищных условий о доказанности этого факта не свидетельствует (л.д. 219 т.2).
В письменных возражениях на административное исковое заявление Министерство финансов Российской Федерации просило в удовлетворении административных исковых требований отказать, указало, что надлежащим ответчиком по делу не является, Министерство финансов Российской Федерации каких-либо незаконных действий (бездействий) в отношении административного истца не совершало, законом обязанность по возмещению вреда за действия (бездействие) территориальных органов ФССП России и их должностных лиц, на него не возложена, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов. Относительно заявленных требований указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий административного истца, необходимые для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом (л.д. 188-190 т. 2).
Административный истец, административные ответчики ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП России по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, директор ФССП России Аристов Д.В., руководитель УФССП России по ХМАО-Югре главный судебный пристав ХМАО-Югры Ловандо Е.Е., врио начальника отделения - старший судебный пристав СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Искенеев Н.П., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Кантюкова С.Р., Халилова А.Г., Графова Н.Н. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что приговором Нижневартовского городского суда от 09.12.2013 по уголовному делу №1-477/2013 Верич Э.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, гражданский иск Зверевой Е.В. удовлетворен, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 650 000 руб., 26.12.2013 выдан исполнительный лист № <данные изъяты> № (т.1 л.д. 139-146).
03.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № (т. 3 л.д. 2-3).
23.04.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Халиловой А.Г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству от 03.03.2013 № в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовск (т. 1 л.д. 238).
29.04.2015 в СОСП по важным исполнительным производствам из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило исполнительное производство № (т.1 л.д. 22).
06.05.2015 судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам ФИО25 Н.В. переданное исполнительное производство №, принято к производству, присвоен номер №-ИП (т.2 л.д. 73).
Согласно данным ПК ОСП АИС ФССП России от 08.04.2024 (скриншот страницы заверен Искенеевым Н.П.), исполнительное производство №-ИП окончено 30.06.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 39).
Вместе с этим административным истцом, а также по запросу суда представлены выписки из ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 13.01.2023 по 10.08.2023 о поступлении на банковский счет истца денежных средств на общую сумму 5960,73 руб. – 9 платежей (назначение платежа Текущ-удер, вид выплаты страх.пенс. по стар, инв. (вкл.фик. выпл) (т. 1 л.д. 23-24, 241).
28.07.2023 Верич Э.Х. обратилась к судебному приставу-исполнителю Халиловой А.Г. с заявлением об отмене удержаний из её пенсии по исполнительному производству в пользу Зверевой Е.В. в связи с окончанием исполнительного производства (т. 4 л.д.58).
04.08.2023 судебный пристав-исполнитель Халилова А.Г. направила в Пенсионный фонд письмо, в котором просила отменить постановление на удержание с пенсии Верич Э.Х. в связи с передачей исполнительных документов (в том числе производства №) в ОВИП (т. 1 л.д. 239).
09.08.2023 в ОСФР поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г. от 04.08.2023 об отмене исполнительного документа №, в связи с передачей исполнительных документов в ОВИП (т. 1 л.д. 239)
06.06.2024 ОСФР по ХМАО-Югре направило Зверевой Е.В. сообщение о прекращении выплат в связи с поступлением из ОСП по г. Нижневартовску требования об отмене исполнительного документа (т. 1 л.д. 63).
Согласно ответам Отделения СФР по ХМАО-Югре от 06.06.2024 №л, от 19.06.2024 из пенсии Верич Э.Х. с 01.07.2014 производились удержания по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника № от 03.03.2014 (исполнительный лист ВС № от 26.12.2013). Сообщено о прекращении выплат в связи с поступлением из ОСП по г. Нижневартовску требования об отмене исполнительного документа (т. 1 л.д. 132-133).
За период с 01.07.2014 по 31.08.2023 из пенсии должника удержана сумма в размере 33797,24 рубля. Денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя Зверевой Е.В., открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Исполнительный документ поступил из отделения ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (т. 4 л.д. 59).
Списком от 05.06.2024 подтверждаются удержания с Верич Э.Х. в пользу Зверевой Е.В. в период июль 2014 г.-август 2023 г. (т. 1 л.д. 134).
23.07.2024 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району сообщило Зверевой Е.В. об уничтожении исполнительного производства, ранее 06.05.2015 переданного в ОВИП (т. 1 л.д. 174).
Из ответа ГМУ ФССП России от 24.02.2025 следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № в отношении Верич Э.Х. находилось на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре, окончено 30.06.2017. В связи с окончанием исполнительного производства, материалы исполнительного производства находились на оперативном хранении и впоследствии уничтожены в УФССП России по ХМАО - Югре. Исполнительное производство №-ИП и исполнительный документ BC № в ГМУ ФССП России не передавались и на исполнении не находились (т. 2 л.д. 110).
Согласно ответу Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России от 17.01.2025, в Специализированном отделении судебных приставов по ХМАО-Югре отсутствует на исполнении исполнительный документ — исполнительный лист ВС №, исполнительные производства, не подлежащие исполнению в Специализированном отделении судебных приставов по ХМАО-Югре, были переданы в структурные подразделения судебных приставов УФССП по ХМАО-Югре в период сентябрь-декабрь 2023 года. Согласно данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа BC № в отношении должника Верич Э.Х. окончено 30.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства переданы в архив и уничтожены по истечении срока хранения. B связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в 2017 году, материал исполнительного производства находились на оперативном хранении в СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре до момента уничтожения и не передавались в иные структурные подразделения (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 112-113).
21.01.2021 СОСП по ВИП направило в адрес УФССП России по ХМАО-Югре акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе исполнительное производство 3837/15/86008-ИП, возбужденное в отношении должника Верич Э.Х.
В целях проверки доводов административного истца судом направлен запрос в УФПС ХМАО-Югры.
Из ответа АО Почта России следует, что архив данных почтовых отправлений хранится 2 месяца, в связи с чем, сведения о том, поступала ли корреспонденция по адресам Зверевой Е.В. от СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре, ФССП России, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО-Югре, с декабря 2013 г. не представляется возможным (т.2 л.д. 116).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия ответчиков ФССП РФ, УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ГМУ ФССП России в виде отсутствия контроля по своевременному внесению и обновлению информации по исполнительному производству, возбуждённому по исполнительному листу № <данные изъяты> № в федеральный и региональный банки данных ФССП (АИС ФССП РФ) с июля 2014 г. по сентябрь 2023 г., признании незаконным бездействия директора ФССП РФ Аристова Д.В. в виде отсутствия контроля по выполнению руководителем ФССП ХМАО-Югры указаний прокурора по устранению нарушений закона по выполнению исполнительных действий по исполнительному листу № <данные изъяты> № с 09.08.2023 по 22.05.2025, признании незаконным бездействия руководителя ФССП ХМАО-Югры Ловандо Е.Е., выразившееся в неустранении нарушений закона и не направлении соответствующих поручений по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу № <данные изъяты> № с 09.08.2023 по 22.05.2025, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (данная правовая позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 №88а-13584/2022).
Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч. 1).
Согласно пт. 9 п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона являются общедоступными.
В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Исполнительное производство окончено в 2017 г., административный истец обратился в суд в 2024 году, т.е. по истечении 7 лет после окончания исполнительного производства, проверить движение по исполнительному производству в системе ФССП России административный истец не мог, в силу приведенных выше норм.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав административного истца, выразившихся в отсутствии контроля по своевременному внесению и обновлению информации по исполнительному производству в федеральный и региональный банки данных ФССП (АИС ФССП РФ) с июля 2014 г. по сентябрь 2023 г. суду не предоставлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в данной части.
В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17.1.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
На основании пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В ответе на представление прокурора от 30.08.2024 УФССП России по ХМАО-Югре указано, что в настоящее время исполнительное производство уничтожено и находится в отделении судебных приставов не подведомственном Управлению
Суд учитывает, что представление прокурора не является нормативным правовым актом, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» не отвечает признакам, характеризующим нормативный правовой акт.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Следовательно, контроль за выполнением указаний прокурора, относится к компетенции органов прокуратуры, представление прокурора рассмотрено в установленном законом порядке, доказательства возложения каких-либо обязанностей на руководителя ФССП России к исковому заявлению не приложены.
Поскольку не конкретизированное административным истцом представление прокурора является правовым актом ненормативного характера, оснований для проверки действий ответчика - директора ФССП РФ Аристова Д.В. в виде отсутствия контроля по выполнению руководителем ФССП ХМАО-Югры указаний прокурора по устранению нарушений закона по выполнению исполнительных действий по исполнительному листу №<данные изъяты> № с 09.08.2023 по 22.05.2025 в порядке Главы 22 КАС РФ суд не находит.
Разрешая иск в части признания незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г., выразившегося в направлении 09.08.2023 документа об отмене установленных для должника ограничений по исполнительному листу № <данные изъяты> № в связи передачей ИП № в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, суд приходит к следующему.
В связи с поступившим в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Верич Э.Х. заявлением, судебным приставом Халиловой А.Г. направлено письмо в ОСФР по ХМАО-Югры с требованием возвратить постановление об удержаниях из пенсии Верич Э.Х.
По делу установлено, что 03.03.2014 постановлением СПИ Халиловой А.Г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № (л.д. 2-3 т.3).
23.04.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Халиловой А.Г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству от 03.03.2013 №, направленное в адрес ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовск (т. 1 л.д. 238).
29.04.2015 в СОСП по важным исполнительным производствам из ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило исполнительное производство № (т.1 л.д. 22).
06.05.2015 судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам ФИО25 Н.В. переданное исполнительное производство №, принято к производству, присвоен номер №-ИП (т. 2 л.д. 73).
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № в отношении должника Верич Э.Х. окончено 30.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Информация об окончании производства по указанному основанию предоставлена суду ГМУ ФССП России в ответе от 21.10.2024 и подтверждена УФССП России по ХМАО-Югре (т. 3 л.д. 176 т.1, л.д. 54).
Иной информацией в связи с уничтожением исполнительного производства, суд не располагает.
04.08.2023 судебный пристав-исполнитель Халилова А.Г. направила в ОСФР по ХМАО-Югре письмо, в котором просила отменить постановление на удержание с пенсии Верич Э.Х. в связи с передачей исполнительных документов (в том числе производства №) в ОВИП (т. 1 л.д. 239).
01.09.2023 удержания в пользу Зверевой Е.В. были прекращены ОСФР по ХМАО-Югре, которое возвратило исполнительный документ в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в связи с поступлением в адрес фонда требования об отмене исполнительного документа (вх. № от 09.08.2023) (т. 1 л.д. 133, 173).
В 2024 году Зверева Е.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу, в котором указала, что исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по г. Нижневартовску, после чего передан в СОСП по важным производствам в г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре. В связи с прекращением выплат по исполнительному листу с сентября 2023 г. она обратилась в Сургутский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя. Из решения Сургутского городского суда от 09.04.2024 ей стало известно, что исполнительное производство окончено 30.06.2017, материалы переданы в архив и уничтожены по истечении срока хранения. С решением суда она не согласна, будет его обжаловать, поскольку за период с июля 2014 г. по август 2023 г. с Верич Е.В. в её пользу удержано 33 797,24 руб.
Постановлением Нижневартовского городского суда от 12.07.2024 Зверевой Е.В. отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1 л.д. 147).
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 29.04.2025, вступившим в законную силу, по заявлению ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зверевой Е.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-477/2013 в отношении Верич Э.Х. для принудительного исполнения в службу судебных приставов, представителю УФССП по ХМАО-Югре выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу №1-477/2013 в отношении Верич Э.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 руб. в пользу Зверевой Е.В. (т. 3 л.д. 57)
20.05.2025 Нижневартовским городским судом выдан дубликат исполнительного листа <данные изъяты> № (т. 3 л.д. 88-89).
23.05.2025 исполнительное производство в отношении Верич Э.Х. возбуждено на основании исполнительного листа №<данные изъяты> № от 20.05.2025, производству присвоен №-ИП (т. 3 л.д. 86).
В тот же день производства в отношении Верич Э.Х. объединены в сводное по должнику (№-СД) (т. 3 л.д. 85).
19.06.2025 Зверевой Е.В. на основании постановления СПИ Кантюковой С.Р. распределены денежные средства в сумме 3 151,86 руб. (т. 3 л.д. 156).
Согласно пт. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
В силу пт. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
В силу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, исполнительное производство было окончено со ссылкой на отсутствие возможности исполнения, тогда как объективно такая возможность не была утрачена, поскольку удержания из пенсии производились, у судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Г. отсутствовали полномочия на отзыв постановления.
Действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия материального характера в виде неполучения Зверевой Е.В. на протяжении более полутора лет денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку исполнительный документ был отозван в 2023 г. судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Г., в производстве которой исполнительное производство не находилось с 23.04.2014, суд находит в действиях должностного лица нарушение ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку Халилова А.Г. не относится к лицам, обладающим такими полномочиями по смыслу ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указание судебным приставом-исполнителем в письме от 09.08.2023 на отмену постановления на удержание с пенсии Верич Э.Х. в связи с передачей исполнительных документов в СОСП по ВИП также не соответствует ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку передача исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое отмену мер принудительного исполнения не влечет.
Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена отмена мер принудительного исполнения на основании письма должностного лица.
Поскольку по делу достоверно установлено, как нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, допущенное судебным приставом – исполнителем Халиловой А.Г., так и реальное нарушение прав Зверевой Е.В., которая была лишена возможности получать денежные средства, требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г., выразившегося в направлении 09.08.2023 документа об отмене установленных для должника ограничений по исполнительному листу № <данные изъяты> № в связи передачей ИП № в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, подлежат удовлетворению.
Приказом ФССП России № 435 от 08.07.2022 создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в состав которого входит Специализированное отделение судебных приставов по ХМАО - Югре, не являющееся правопреемником СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре.
Поскольку ранее, на момент окончания исполнительного производства СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре входило в состав УФССП по ХМАО – Югре, суд полагает, что в связи с ликвидацией СОСП по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре обязанности по находящимся в нем исполнительным производствам, в том числе и оконченным, перешли УФССП по ХМАО – Югре.
Из материалов дела следует, что административный истец 13.03.2024 обратился с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, специализированному отделению судебных приставов по Важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями, признать незаконным бездействие руководителя Специализированного отделение Судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югры Искенеева Н.П. в виде отсутствия контроля по своевременному и полному обновлению информации в федеральный и региональный банки данных ФССП (АИС ФССП РФ); признать незаконным бездействие руководителя Специализированного отделения Судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Искенеева Н.П. в виде отсутствия контроля по выполнению исполнительных действий по исполнительному листу № <данные изъяты> № от 26.12.2013 и взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80545993139130), копия искового заявления получена УФССП России по ХМАО-Югре 19.03.2024.
В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя; утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, в производстве которого находились данные материалы исполнительных производств; утраченных при ненадлежащей организации оперативного хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств - на структурное подразделение территориального органа ФССП России, на исполнении у которого находились данные исполнительные производства; осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительных производств; организует учет заявлений о выдаче дубликатов (копий) исполнительных документов, контроль за получением дубликатов (копий) исполнительных документов.
03.04.2025 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата для предъявления исполнительного листа по уголовному делу №1-477/2013 в отношении Верич Э.Х. для принудительного исполнения в службу судебных приставов,.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 29.04.2025, вступившим в законную силу, по заявлению ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Зверевой Е.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по уголовному делу № в отношении Верич Э.Х. для принудительного исполнения в службу судебных приставов, представителю УФССП по ХМАО-Югре выдан дубликат исполнительного листа по уголовному делу № в отношении Верич Э.Х. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 руб. в пользу Зверевой Е.В. (т. 3 л.д. 57)
20.05.2025 Нижневартовским городским судом выдан дубликат исполнительного листа ФС № (т. 3 л.д. 88-89).
23.05.2025 исполнительное производство в отношении Верич Э.Х. возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 048542047 от 20.05.2025, производству присвоен №-ИП (т. 3 л.д. 86).
При этом, учитывая осведомленность УФССП России по ХМАО-Югре о нарушении прав административного истца, руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации своевременно мер к устранению нарушений прав не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в неустранении нарушений закона в период с 19.03.2024 по 03.04.2025.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Поскольку нарушение прав Зверевой Е.В. по вине должностных лиц нашло своё подтверждение, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда.
Факт возбуждения исполнительного производства в 2025 г. на основании дубликата исполнительного листа, полученного ответчиком, безусловно, свидетельствует о прекращении нарушения прав административного истца, однако, не может быть признано, как устранение нарушения, продолжавшегося на протяжении более полутора лет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что именно по вине судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие на то полномочий и оснований прекратил взыскания, потерпевший лишился права на компенсацию причиненного ущерба, закрепленного в ст. 52 Конституции Российской Федерации.
Суд учитывает длительность нарушения прав взыскателя в период с сентября 2023 г. по май 2025 г., а также принимает во внимание принятие административным ответчиком мер для устранения вреда, выразившееся в возбуждении исполнительного производства на основании полученного им же дубликата исполнительного листа.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования административного истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
По мнению суда соразмерной последствиям нарушения, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Поскольку в ходе неоднократного уточнения исковых требований административный истец в установленном законом порядке от исковых требований не отказалась, суд полагает необходимым разрешить административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г. выразившиеся в передаче ИП № без оснований предусмотренных законом РФ в СОСП по важным ИП г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре и о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 616 202,76 руб.
Судебный пристав-исполнитель, передавая исполнительные производства в специализированное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении дела административным истцом не было предоставлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Г., в виде передачи исполнительного производства в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению заявителем ее прав и свобод либо на заявителя возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Между тем, в ходе рассмотрения дела, административным истцом доказательств наличия у него убытков, их размер, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, не представлено, кроме того, в последнем уточнении исковых требований, административный истец требование о взыскании убытков не поддержал, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Зверевой Е.В. к ФССП России, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, ГМУ ФССП России, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Искенееву Н.П., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р., Халиловой А.Г., Графовой Н.Н., руководителю УФССП России по ХМАО-Югре главному судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ловандо Е.Е., директору ФССП России Аристову Д.В., признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халиловой А.Г., выразившиеся в направлении 09.08.2023 документа об отмене установленных для должника ограничений по исполнительному листу № <данные изъяты> № в связи передачей ИП 37200/14/10/86 в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре.
Признать незаконным бездействие руководителя УФССП ХМАО-Югры Ловандо Е.Е., выразившееся в не устранении нарушений закона в период с 19.03.2024 по 03.04.2025.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зверевой Е.В. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года
Председательствующий: А.В. Житинский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>