РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Красновой Марины Владимировны – Кадочникова Александра Викторовича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года индивидуальный предприниматель Краснова М.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник индивидуального предпринимателя Красновой М.В. – Кадочников А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.
Ходатайство защитника Кадочникова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (заявленное в жалобе) подлежит удовлетворению, пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, являются уважительными.
Краснова М.В. и ее защитник Кадочников А.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (в том числе и частью 3 статьи 18.15 Кодекса), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Так, работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны подавать вышеуказанные уведомления в уполномоченный государственный орган по форме и содержанию, установленные в приложениях № 7 и № 8 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536. Кроме того, в силу пункта 6 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 уведомления и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель Краснова М.В. в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, 1 сентября 2025 года расторгла (прекратила) трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан ФИО1, однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 не заполнила соответствующее уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме и содержанию (в пункте 1.2 уведомления отсутствует строка ИНН (при его наличии), в пункте 4 уведомления отсутствует подпись и оттиск печати работодателя ИП Красновой М.В.). Кроме того, представленное в уполномоченный орган 3 сентября 2025 года уведомление, состоящее из двух листов, не было прошито и пронумеровано.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Красновой М.В. допущено нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, допущенные индивидуальным предпринимателем нарушения порядка и формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином нельзя отнести к незначительным нарушениям, поскольку соответствующее уведомление подлежит заполнению в соответствии с требованиями закона, что сделано не было. Нарушение требований законодательства влечет привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, деяние индивидуального предпринимателя Красновой М.В. правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).
Доводы жалобы о том, что проверка миграционного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. не согласовывалась с органом прокуратуры и были нарушены требования к организации проверки, являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае в орган внутренних дел поступило уведомление индивидуального предпринимателя Красновой М.В. о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, из которого очевидно следовало нарушение требований миграционного законодательства.
При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований, должностным лицом органа внутренних дел было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении (с учетом составления в пределах срока давности 8 апреля 2026 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется, каких-либо согласований от органа прокуратуры не требовалось.
Кроме того, внеплановая документарная проверка осуществлялась должностными лицами ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою в рамках федерального государственного контроля за трудовой деятельностью иностранных работников в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» и обязательного предварительного согласования проведения такой проверки с органом прокуратуры не требовалось.
Доводы жалобы о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Красновой М.В. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, а также, что имелись основания для замены административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Красновой М.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Красновой М.В. (которая несет административную ответственность как юридическое лицо) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы назначение индивидуальному предпринимателю Красновой М.В. административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о том, что имелись основания для объединения дел по аналогичным нарушениям в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В., подлежит отклонению.
В пункте 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
С учетом вышеуказанного Примечания отсутствует необходимая совокупность условий для объединения аналогичных дел (в отношении иных иностранных граждан) и применения положений части 5-6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, утверждение заявителя в жалобе о нарушении требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 названного Кодекса. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Красновой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кадочникова А.В. - без удовлетворения.
Судья подпись