РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадочникова Александра Викторовича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Красновой Марины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 мая 2026 года ИП Краснова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе защитник Кадочников А.В. просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку проведение внеплановой проверки было без согласования с органами прокуратуры. Судом необоснованно отказано в объединении нескольких дел в одно производство. Просил прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку выявленное нарушение не сопряжено с грубым злоупотреблением правом со стороны Красновой М.В., отсутствует причинение материального ущерба. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Как следует из материалов дела, копия постановления направлена в адрес Красновой М.В. 20 мая 2026 года заказным письмом, содержащим электронный документ, получено Красновой М.В. в электронном виде 21 мая 2026 года, что подтверждается трек-номером почтового отправления № (л.д. 112).
Сведений о направлении копии постановления в адрес защитника материалы дела не содержат.
В ходатайстве о восстановлении срока защитник указывает на ознакомление с текстом постановления на сайте суда 01 июня 2026 года.
Подача жалобы состоялась 03 июня 2026 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 130).
Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить срок на обжалование.
Краснова М.В., защитник, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2025 года ИП Краснова М.В. направила в адрес Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан Камиловым Алимжаном Таировичем, 13.05.1977 г.р. В поданном ИП Красновой М.В. уведомлении, допущены нарушения установленного порядка и формы уведомления территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а именно: уведомление, состоящее из 2 листов, не прошито и не пронумеровано, скреплено степлером. На 1-м листе, оборотной стороны, в пункте 1.2. «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)»: отсутствует строка «(ИНН (при наличии)». На 2-м листе, оборотной стороны, в пункте 4. «Об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставление поддельных документов предупрежден. С обработкой, передачей и хранением персональных данных согласен. Достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, подтверждаю» в строке «(должность, подпись и фамилия, имя, отчество (при наличии) лица уполномоченного подписывать уведомление (для физического лица — подпись и фамилия, имя, отчество (при их наличии)» отсутствует печать ИП Красновой М.В., тем самым ИП Краснова М.В. нарушила требования п. 8 cт. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Указанные факты послужили основанием для привлечения Красновой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также обоснованно разрешен судьей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана им оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Довод жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органами прокуратуры подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
Тот факт, что ИП Краснова М.В. ранее к административной ответственности не привлекалась и является субъектом малого предпринимательства, было учтено судьей при назначении в размере, ниже минимального размера санкции статьи.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Красновой Марины Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова