РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ямалстройавто» Аваляна С.Т. на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481250866691991 от 17 ноября 2025 года юридическое лицо ООО «Ямалстройавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
13 апреля 2026 года защитник ООО «Ямалстройавто» Авалян С.Т. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года, в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и с отказом в восстановлении срока на обжалование.
В жалобе и в дополнениях к жалобе на определение судьи защитник Авалян С.Т. просил определение отменить, считая его незаконным, указал, что по адресу местонахождения ООО «Ямалстройавто» находится несколько офисов, в связи с чем, затруднительно идентифицировать надлежащего адресата сотрудникам почтового отделения, письмо с постановлением не было получено. У Общества был заключен договор с юристом Тульским И.М. об оказании юридических услуг, однако он свои обязанности не выполнил. Копия постановления была получена 2 апреля 2026 года, сразу же последовало обращение в Арбитражный суд г. Москва 7 апреля 20126 года, жалоба была возвращена в связи с неподсудностью данному суду. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Как следует из материалов дела, копия определения направлена в адрес ООО «Ямалстройавто» 29 мая 2026 года почтовой связью, получена адресатом 09 июня 2026 года, что подтверждается трек-номером почтового отправления 80407320117955 (л.д. 125).
Подача жалобы состоялась 05 июня 2026 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 129).
Учитывая изложенное, полагаю, что срок на обжалование не пропущен.
ООО «Ямалстройавто», защитник уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №10677481250866691991 от 17 ноября 2025 года юридическое лицо ООО «Ямалстройавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. Копия постановления направлялась в адрес ООО «Ямалстройавто», но вернулась отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 100, 104-105).
Неполучение направленной почтовой корреспонденции по адресу места регистрации ООО «Ямалстройавто» не является уважительной причиной пропуска срока, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на ООО «Ямалстройавто», что согласуется с постановлением Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 46-АД22-7-К6.
Достоверных данных о том, что копия постановления не была получена ООО «Ямалстройавто» по причине ошибки или затруднений в доставке корреспонденции почтовой службы, не представлено, доводы жалобы об этом являются голословными.
Также несостоятельны доводы ходатайства о пропуске срока в связи с ненадлежащим исполнением Тульским И.М. договора юридических услуг, связанных с обжалованием постановлений.
Организация юридическим лицом делопроизводства, заключение договоров с третьими лицами не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от ООО «Ямалстройавто» находящихся вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, и, соответственно, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока, обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой. Оснований полагать, что юридическое лицо не имело возможности контролировать исполнение договора оказания юридических услуг.
Являясь юридическим лицом, ООО «Ямалстройавто» имело возможность осуществлять контроль за деятельностью исполнителя, проконтролировать совершение процессуальных действий. Кроме того, доказательства в обоснование заявленных доводов, принятия достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию права обжалования, судебную защиту, заявителем не представлены.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Ямалстройавто» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, установлено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление 20 октября 2015 года N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы судами не допущено.
Оснований не согласиться с выводами судьи, содержащимися в определении, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Поводов не согласиться с выводом судьи, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления, не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока, заключающейся в том, что ООО «Ямалстройавто» ошибочно обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, но жалоба была возвращена в связи с неподсудностью данному суду, отклоняются, поскольку согласно копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2026 года обращение ООО «Ямалстройавто» в арбитражный суд состоялось в мае 2026 года, то есть также с пропуском срока на обжалование постановления, датированного 17 ноября 2025 года.
Оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок, не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Ямалстройавто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова