РЕШЕНИЕ
4 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений к жалобе) защитника ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» (далее – ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО», общество) Аваляна С.Т. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250866785538 от 17 ноября 2025 года, ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» Авалян С.Т. 20 апреля 2026 года обжаловал его в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В жалобе и в дополнениях к ней защитник общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2026 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной – апелляционной) и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель и защитник ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке по почте была направлена в адрес ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 2 декабря 2025 года в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление подана 20 апреля 2026 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования мотивировано тем, что обществом заключался договор на оказание юридических услуг с Тульским И.М., однако данный защитник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 65).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе в электронном виде, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2025 года в этот же день был направлен по месту нахождения общества (указанному в регистрационных документах собственника транспортного средства) – <адрес>, что подтверждено сопроводительным письмом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» № (л.д. 31-33).
Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление в форме электронного письма принято 17 ноября 2025 года, после чего в этот же день поступило в центр гибридной печати и на бумажном носителе 22 ноября 2025 года прибыло в место вручения и было передано почтальону, 26 ноября 2025 года имело место его неудачная попытка вручения адресату, 2 декабря 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней.
В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, со дня неудачной попытки вручения адресату почтовое отправление 7 календарных дней хранилось на объекте почтовой связи.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по известному месту нахождения общества в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление обществом получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.
Ссылки в ходатайстве на то, что защитник по договору об оказании юридических услуг с обществом ненадлежащим образом исполнил обязательства по обжалованию постановления, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку данные обстоятельства отнесены к внутренним организационным вопросам юридического лица.
Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней срок на обжалование пропущен ввиду действий самого общества, не обеспечившего получение направленного по почте в его адрес экземпляра постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировало поступление в свой адрес почтовой корреспонденции и не обеспечило ее получение, иной адрес местонахождения в административный орган общество не сообщало, тогда как направление должностным лицом экземпляра постановления по известному адресу создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.
Ссылки в дополнениях к жалобе на ошибочное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд (с предоставлением копии определения арбитражного суда от 17 апреля 2026 года о возвращении заявления), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку обращение общества в арбитражный суд в апреле 2026 года имело место также с пропуском срока обжалования.
В указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Заявленные в настоящей жалобе и дополнениях к ней требования о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении либо снижения размера административного штрафа, рассмотрению не подлежат, поскольку данные вопросы не отнесены к компетенции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений к жалобе) защитника ООО «ЯМАЛСТРОЙАВТО» Аваляна С.Т. - без удовлетворения.
Судья подпись