РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника АО «СИБЮГСТРОЙ» (далее также – общество) Французовой К.М. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2026 года о возврате жалобы защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677692261054671230 от 19 мая 2026 года, АО «СИБЮГСТРОЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2026 года жалоба Французовой К.М., поданная в интересах АО «СИБЮГСТРОЙ» на указанное постановление по делу об административном правонарушении, возвращена заявителю в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник АО «СИБЮГСТРОЙ» Французова К.М., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Законный представитель (защитник) АО «СИБЮГСТРОЙ» извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Французовой К.М., поданную в интересах АО «СИБЮГСТРОЙ» на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда в определении от 29 мая 2026 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью № 15 от 12 января 2026 года, не предоставляющим права на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем с выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности № 15 от 12 января 2026 года, выданной на имя Французовой К.М., в соответствии с которой в интересах АО «СИБЮГСТРОЙ» она наделена полномочиями по представлению интересов общества в судах общей юрисдикции с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, решения по жалобам на постановления по делам административных правонарушениях. Срок действия доверенности – до 31 декабря 2026 года (л.д. 6).
Положения приведенных выше норм и содержание выданной Французовой К.М. доверенности № 15 позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобу в интересах общества в ходе производства по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи городского суда в обжалуемом определении о том, что Французова К.М. не наделена полномочиями обжаловать в интересах общества постановление по делу об административном правонарушении противоречит содержанию вышеуказанной доверенности, в которой такое полномочие специально оговорено.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника, доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи городского суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи городского суда, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Французовой К.М. на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2026 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись