РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании защитника индивидуального предпринимателя Красновой Марины Владимировны - Кадочникова Александра Викторовича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красновой Марины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июня 2026 года Индивидуальный предприниматель Краснова Марина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе на постановление защитник индивидуального предпринимателя Красновой М.В.- Кадочников А.В. просил постановление отменить. Указал, что в материалах дела отсеивают доказательства, объективно свидетельствующие о наличии вины Красновой М.В. во вменяемом правонарушении. Кроме того по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела нарушены права, привлекаемого лица, а именно на отсутствие согласования проведения проверки с органами прокуратуры.
Краснова М.В., защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (п.16 ст.13.3 Федерального закона).
Подобное решение принято Губернатором ЯНАО 4 июля 2024 года (постановление № 52-ПГ).
Как следует из материалов дела, 07 мая 2026 года в 14 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, каб. 22, по итогам внеплановой, документарной проверки от 08.04.2026 № 105, установлено, что ИП Краснова М.В. в период с 30.05.2025 по 01.09.2025 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором № 05/2025 от 30.05.2025 года в качестве продавца гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент серии №, выданный 09.04.2025, на осуществление трудовой деятельности в качестве пекаря. Привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в качестве продавца-универсала также подтверждается изданными ИП Красновой М.В. приказом о приеме работника на работу № 0100 от 30.05.2025 г., табелями учета рабочего времени – за июнь 2025 г. № 06/25/0039 от 30.06.2025 г., за июль 2025 г. № 07/25/0039 от 31.07.2025 г., за август 2025 г. № 08/25/0039 от 31.08.2025 г., за сентябрь 2025 г. № 09/25/0039 от 30.09.2025 г. и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 0019 от 01.09.2025 г., тем самым ИП Краснова М.В. нарушила п. 4.2 ст. 13 и п. 1, п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Фактические обстоятельства совершенного Красновой М.В. правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Красновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судья при назначении административного наказания снизил размер штрафа до 125 000 рублей.
Полагаю, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Разрешая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу правовых оснований для их применения.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Доводы жалобы, что внеплановая выездная проверка, осуществленная сотрудниками отдела иммиграционного контроля на основании распоряжения от 08 апреля 2026 № 105 проведена без согласования с органами прокуратуры, что противоречит положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 закона его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников (пункт 1 статьи 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ).
Порядок осуществления данного вида федерального государственного контроля (надзора) установлен Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162.
Согласно пункту 6 указанного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ согласование с органом прокуратуры внеплановой выездной проверки необходимо лишь по основанию поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.
Случаи проведения внеплановой выездной проверки, требующие согласования с органами прокуратуры, установлены частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и относятся лишь к проверкам юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В данном случае проверка проведена в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, а также Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того сотрудники органа внутренних дел в силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вправе проверять документы, граждан (в том числе иностранных граждан), если имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, орган внутренних дел располагал сведениями об истечении срока действия у иностранного гражданина патента в отсутствие сведений о прекращении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Красновой М.В., соответственно, очевидно, следовало нарушение требований миграционного законодательства.
При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований, должностным лицом органа внутренних дел было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении (с учетом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пунктов 1 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания; производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.
Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о том, что вменяемое индивидуальному предпринимателю Красновой М.В. административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, а также, что имелись основания для замены административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Настоящее дело возбуждено по результатам непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере миграционного законодательства в соответствии с требования пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Красновой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Красновой Марины Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Дряхлова