РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Темпстрой Бетон» - Ляпиной Ксении Олеговна на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № 10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года ООО «Темпстрой Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
21 апреля 2026 года защитник ООО «Темпстрой Бетон» Ляпина К.О. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года, в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования данного постановления и с отказом в восстановлении срока на обжалование.
В жалобе на определение судьи защитник Ляпина К.О. просила определение отменить, считая его незаконным, указала, что имеются уважительные причины для его восстановления, поскольку юридическое лицо дважды обращались с жалобами на постановление к вышестоящему должностному лицу, но ответы на жалобы получены не были.
Защитник ООО «Темпстрой Бетон» адвокат Перемитин К.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Общество предприняло исчерпывающие меры для оспаривания постановления, своевременно обратившись к вышестоящему должностному лицу с жалобой. Административный орган до сегодняшнего дня о результатах рассмотрения жалобы не уведомил.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Заслушав защитника Общества, проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № 10677481250795570704 от 24 сентября 2025 года юридическое лицо ООО «Темпстрой Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Копия постановления получена ООО «Темпстрой Бетон» 25 сентября 2025 года (л.д.50).
Указанные факты не оспариваются привлеченным лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Темпстрой Бетон» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, т.е. обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что первоначально постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, в связи с чем срок должен быть восстановлен, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Общество, реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от 24 сентября 2025 года, 29 сентября 2025 года обратилось к вышестоящему должностному лицу, затем, не дождавшись ответа, обратилось в суд спустя более полугода (21 апреля 2026 года) после предполагаемого срока рассмотрения жалобы, что не может являться доказательством наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Иных уважительных причин пропуска срока жалоба не содержит.
Обращение с жалобой в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган не приостанавливает течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суд.
Досудебный порядок оспаривания постановления инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Оснований не согласиться с выводами судьи, содержащимися в определении, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
Оснований полагать, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления в установленный законом срок, не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Темпстрой Бетон» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова