РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Герман Натальи Михайловны – Чантиева Джамбулата Руслановича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Герман Натальи Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2026 года Индивидуальный предприниматель Герман Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа защитник индивидуального предпринимателя Герман Натальи Михайловны – Чантиев Д.Р. просит об отмене постановления судьи городского суда и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, ранее к административной ответственности не привлекался, какого-либо вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий указанных ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения правонарушения не наступало. Свою вину ИП Герман Н.М. не оспаривает и признает в полном объеме, раскаивается. Полагает, что допущенные нарушения носят незначительный характер и относятся к формальным, а само по себе нарушение совершено впервые и не повлекло наступления общественно-опасных последствий.
ИП Герман Н.М., ее защитник Пономаренко О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при подаче уведомления произошла техническая ошибка. Форма уведомления, утратившая силу, фактически ничем не отличается от действующей формы уведомления, за исключения наименования Приказа МВД России в правом верхнем углу бланка. Просили заменить административный штраф на предупреждение, либо прекратить производство по делу за малозначительностью.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления указанного уведомления утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - приказ МВД России от 30 июля 2020 г. № 536).
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2026 года в 14 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков д. 2, каб. № 2 по итогам внеплановой, документарной проверки от 26 марта 2026 года № 91 выявлено, что 30 декабря 2025 года ИП Герман Н.М. в адрес Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ЯНАО направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином - гражданкой Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором допущены нарушения установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а именно: уведомление заполнено в соответствии с приложением № 7 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», (далее, Приказ МВД России от 30.07.2020 № 536), в редакции утратившей силу 31.12.2023, в связи с изменениями, внесенными в Приказ МВД России от 30.07.2020 № 536 Приказом МВД России от 22.11.2023 № 887, вступившего в законную силу 01.01.2024 и Приказом МВД России от 16.05.2024 № 260, вступившего в законную силу 23.06.2024, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Герман Н.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела ИП Герман Н.М. привлечён к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.
Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Герман Н.М. не имеется.
Направление неактуальной формы уведомления указывает о допущенном ИП Герман Н.М. нарушении формы уведомления, направленной в государственный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Герман Н.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае ИП Герман Н.М. имела возможность и должна была направить уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в надлежащей форме, но необходимых мер для соблюдения нормативных требований в данной части не предприняла.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении наказания судья городского суда установил наличие исключительных обстоятельств, назначил ИП Герман Н.М. наказание ниже минимального размера административного штрафа. Такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено к полномочиям суда.
Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенного, полагаю, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ИП Герман Н.М., объявлением устного замечания не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Герман Натальи Михайловны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Дряхлова