РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савченко Дмитрия Николаевича- Савченко Сергея Николаевича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Савченко Дмитрия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 02 июля 2026 года ИП Савченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе защитник Савченко С.Н. просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку территориальная подсудность такой категории дел определяется местом нахождения данного индивидуального предпринимателя, который находится в Тюменской области.
Савченко Д.Н., защитники, должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, защитник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (в том числе и частью 3 статьи 18.15 Кодекса), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 (действующим с 1 января 2024 года в редакции приказов МВД России от 22.11.2023 № 887, от 16.05.2024 № 260, от 06.08.2025 № 552).
Так, с 1 января 2024 года работодатели и заказчики работ (услуг) обязаны подавать вышеуказанные уведомления в уполномоченный государственный орган по форме и содержанию, установленные в приказе МВД России от 30.07.2020 № 536 в редакции изменений, внесенных приказами МВД России от 22.11.2023 № 887, от 16.05.2024 № 260, от 06.08.2025 № 552.
Из материалов дела следует, 30 декабря 2025 года ИП Савченко Д.Н. предоставил уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Анарбаевым Алибеком Бактияровичем, 09.08.12007 г.р., оформленное с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее-Приказ). А именно, форма уведомления не соответствует последней редакции Приказа (изменения внесены Приказом МВД России № 552 от 06.08.2025).
Таким образом, индивидуальным предпринимателем Савченко Д.Н. допущено нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенное индивидуальным предпринимателем Савченко Д.Н. нарушение формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином нельзя отнести к незначительным нарушениям, поскольку соответствующее уведомление подлежит заполнению по действующей форме на дату заключения трудового договора с иностранным гражданином. При этом индивидуальным предпринимателем была заполнена и подана в уполномоченный орган форма уведомления не подлежащая применению, что свидетельствует о нарушении требований законодательства влекущего привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, деяние индивидуального предпринимателя Савченко Д.Н. правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы безопасности государства. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Савченко Д.Н. (который несет административную ответственность как юридическое лицо) с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Назначение индивидуальному предпринимателю Савченко Д.Н. административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Довод жалобы о нарушении судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа правил территориальной подсудности при рассмотрении дела (с учетом регистрации индивидуального предпринимателя Савченко Д.Н. в Тюменской области), является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Индивидуальному предпринимателю Савченко Д.Н. вменено нарушение установленной формы уведомления, которая была подана в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении в городе Ноябрьск трудового договора с иностранным гражданином.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (заключение ИП Савченко Д.Н. в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа трудового договора с иностранным гражданином и направление в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомления с нарушением установленной формы). Кроме того, уведомление подавалось через ОИК ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьск (расположенного в г. Ноябрьск).
С учетом приведенной нормы и указанных разъяснений дело правомерно рассмотрено судьей Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по месту совершения административного правонарушения (совершения ИП Савченко Д.Н. противоправных действий).
В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения не выражалась в бездействии, соответственно не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по месту жительства индивидуального предпринимателя Савченко Д.Н.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Савченко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Дряхлова