РЕШЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта МО г. Новый Уренгой Думенко И.Т. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении предприятия,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 июля 2026 года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта МО г. Новый Уренгой (далее МУПАТ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе на постановление и.о. директора МУПАТ Думенко И.Т. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, судом не принято во внимание, что автобус, с государственным регистрационным знаком В873ХР89, был оборудован аппаратурой спутниковой навигации СИГНАЛ S-4752. Аппаратура была установлена на транспортном средстве, настроена и прошла идентификацию в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Успешное прохождение идентификации подтверждает, что на момент её проведения установленная аппаратура была зарегистрирована, правильно настроена и обеспечивала передачу сведений в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Возникшая ситуация однозначна обусловлена техническими изменениями параметров со стороны оператора системы и отсутствием у предприятия возможности своевременно выявить данное изменение в связи с прекращением доступа к ранее действовавшим инструментам мониторинга передачи данных. АО «ГЛОНАСС» на регулярной основе (ежемесячно) направляет в адрес МУПАТ отчеты (информирование) об отсутствии передачи данных о передвижении транспортных средств посредством электронной почты. Учитывая изложенное, у МУПАТ отсутствовали основания полагать, что по транспортному средству с госномером В873ХР89 имеется нарушение передачи данных либо неисправность оборудования. Устранение технической неисправности произошло максимально оперативно с момента ее обнаружения. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, в случае невозможности признания правонарушения малозначительным и объявления устного замечания, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, или снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Юридическое лицо МУПАТ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, директор МУПАТ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1616, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в том числе допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «д» пункта 8 Положения).
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.
Пунктом 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 (далее - Правила N 2216) установлен порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее - технический регламент) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.
В силу пункта 3 Правил N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента (подпункт «а») и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы (подпункт «б»).
При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу названных Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 данных Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (пункт 4 Правил N 2216).
Как следует из материалов дела, МУПАТ МО г. Новый Уренгой выдана лицензия №АК-89-000098 от 31 мая 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортных средств и иных лиц автобусами лицензиата для его собственных нужд бессрочно (л.д. 51-52)
Между МУПАТ и АО «ГЛОНАСС» заключен договор №210009843426-012025 от 28 февраля 2025 года на оказание услуг по идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» (л.д. 108-110).
03 июня 2026 года в 14 часов 56 минут по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, остановочный пункт «Север - Разворотная площадка» (разворотная площадка) в ходе проведения постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по УФО о проведении постоянного рейда № И/9.6/РО-266 от 01 июня 2026 года установлено, что юридическое лицо муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, нарушило условия, предусмотренные лицензией, а именно использовало транспортное средство - автобус марки КАВЗ модели 4270-0000010-80, государственный регистрационный знак В873ХР89, свидетельство о регистрации ТС 9941 631499 от 17 декабря 2021 года, под управлением водителя Герейханова М.А. с нарушением следующих установленных правил: транспортное средство не было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; допущена не передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.
По данному обстоятельству в отношении МУПАТ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного МУПАТ правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: решением о проведении постоянного рейда № И/9.6/РО-266 от 01 июня 2026 года (л.д. 25-28); актом постоянного рейда № 5 от 03 июня 2026 года (л.д. 29); протоколом осмотра транспортного средства от 03 июня 2026 года (л.д. 30); протоколом опроса от 03 июня 2026 года (л.д. 31); протоколом истребования документов от 03 июня 2026 года (л.д. 32); протоколом инструментального обследования на соответствие требованиям постановления Правительства РФ от 22 декабря 2020 года N 2216 от 03 июня 2026 года (л.д. 33-34); информационным бюллетенем по транспортному средству ГРЗ В873ХР89 от 03 июня 2026 года (л.д. 35-41); протоколом № 1-89-641/2026 об административном правонарушении от 05 июня 2026 года (л.д. 42-46); лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д. 49-50); выпиской из реестра лицензий (л.д. 51-72); картой маршрута регулярных перевозок (л.д. 73); путевым листом автобуса № 14804 от 03 июня 2026 года (л.д. 74); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 75-76).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности МУПАТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании положений статьи 2.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что МУПАТ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективных сведений, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на транспортном средстве установлена аппаратура спутниковой навигации для передачи информации о движении через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; успешное прохождение идентификации подтверждает, что на момент её проведения установленная аппаратура была зарегистрирована, правильно настроена и обеспечивала передачу сведений в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС»; возникшая ситуация однозначна обусловлена техническими изменениями параметров со стороны оператора системы и отсутствием у предприятия возможности своевременно выявить данное изменение в связи с прекращением доступа к ранее действовавшим инструментам мониторинга передачи данных; АО «ГЛОНАСС» на регулярной основе (ежемесячно) направляет в адрес МУПАТ отчеты (информирование) об отсутствии передачи данных о передвижении транспортных средств посредством электронной почты; у МУПАТ отсутствовали основания полагать, что по транспортному средству с госномером В873ХР89 имеется нарушение передачи данных либо неисправность оборудования; устранение технической неисправности произошло максимально оперативно, с момента ее обнаружения, являлись предметом проверки судьи, обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы жалобы о том, что предприятием не было допущено грубого нарушения лицензионных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права. Допущенное обществом нарушение относится к грубым, поскольку предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 Положения и не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении отклоняются. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы использование для осуществления лицензируемой деятельности (перевозки пассажиров) автобуса, оснащенного аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, в отсутствие достоверных сведений, подтверждающих передачу данных с указанной системы в уполномоченный орган, свидетельствует о невыполнении МУПАТ лицензионного требования, предусмотренного пунктом 8 Положения о лицензировании, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, непосредственно сопряженной с использованием источника повышенной опасности, повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», что является грубым нарушением лицензионных требований.
Оснований полагать, что нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МУПАТ, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного обществом деяния (грубое нарушение лицензионных требований) основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания на предупреждение, не принимаются во внимание.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. При этом вопрос о возможности замены назначенного МУПАТ штрафа на предупреждение и наличия для этого условий рассматривался судьей при рассмотрении дела, и, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Оснований для переоценки данных выводов судьи не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Доказательств невозможности исполнения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении МУПАТ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ с учетом всех, влияющих на вид и размер административного наказания, обстоятельств.
При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта МО г. Новый Уренгой оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова