РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Хасанализоды Фарруха Хасанали на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2026 года о продлении срока содержания в специальном учреждении Хасанализоды Ф.Х., подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
вступившим в законную силу постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России «Тазовское» № 46/2025 от 12 апреля 2025 года гражданин Таджикистана Хасанализода Ф.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации).
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2026 года срок содержания иностранного гражданина Хасанализоды Ф.Х. в специальном учреждении был продлен на 90 суток (до 8 июля 2026 года).
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2026 года срок содержания иностранного гражданина Хасанализоды Ф.Х. в специальном учреждении был продлен на 90 суток (до 30 сентября 2026 года).
Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи районного суда от 2 июля 2026 года, Хасанализода Ф.Х. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной жалобой), в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Хасанализода Ф.Х. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округу извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда не заявили, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 27.19.1 названного Кодекса установлено, что при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.
По смыслу вышеуказанных норм, возможность периодического судебного контроля за сроками содержания подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан в специальных учреждениях, обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется.
Как следует из представленных материалов дела, судья районного суда, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление об административном выдворении иностранного гражданина Хасанализоды Ф.Х. за пределы Российской Федерации, сделал вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения постановления.
Продление срока содержания Хасанализоды Ф.Х. в специальном учреждении в настоящем случае обусловлено именно невозможностью в указанный момент исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает обоснованность продления срока содержания Хасанализоды Ф.Х. в специальном учреждении (привлечение его на территории Российской Федерации к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, участие в следственных и процессуальных действиях и необходимость отложения исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое заключается в передаче иностранного гражданина иностранному государству).
При этом наличие возбужденного уголовного дела, проведение следственных действий с Хасанализодой Ф.Х., объективно указывают на отсутствие у судебного пристава-исполнителя фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации данного иностранного гражданина в срок, установленный частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовая позиция о том, что наличие возбужденного уголовного дела и проведение на территории Российской Федерации следственных действий с иностранным гражданином влечет невозможность исполнения судебным приставом-исполнителем в вышеуказанный срок постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, изложена в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 № 16-2802/2026.
В рассматриваемом случае, причины необходимости продления срока содержания Хасанализоды Ф.Х. в специальном учреждении, а также срок, на который целесообразно продлить его содержание в этом учреждении, приведены в ходатайстве судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении. К ходатайству приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства и сведения, указывающие на необходимость продления этой меры в отношении иностранного гражданина.
Суждения в жалобе Хасанализоды Ф.Х. о длительном его нахождении в специальном учреждении не учитывают, что продление срока содержания в данном случае было объективно обусловлено временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В обжалуемом определении судьи районного суда приведены обстоятельства отсутствия фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, иностранный гражданин Хасанализода Ф.Х. лично участвовал в судебном заседании при разрешении ходатайства судебного пристава-исполнителя и реализовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных обстоятельствах, обжалуемое определение принято судьей районного суда с учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса. Поводов не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости продления срока содержания Хасанализоды Ф.Х. в специальном учреждении на установленный законом срок 90 суток (исчисляемый со дня вынесения определения), не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь частью 14 статьи 27.19.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу Хасанализоды Ф.Х. - без удовлетворения.
Судья подпись