РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» Худабердиной К.Ф. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2026 года, вынесенное в отношении АО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 16.07.2026 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 85 (восемьдесят пять) суток магазина «Магнит», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Салехард, ул. Губкина, д.5.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник АО «Тандер» Худабердина К.Ф., обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении проверки были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, о внеплановой выездной проверке Общество было уведомлено по адресу электронной почты № тогда как указанный адрес электронной почты Обществу не принадлежит. В материалы дела представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования, составленный дезинсектором Поповым С.В., тогда как указанный специалист в сведениях об экспертах, экспертных организациях, специалистах, указанных в реестре о проведении проверки не поименован. Также судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд дважды возвращал протокол должностному лицу на основании пп.4 п.1 ст.29 КоАП РФ, тогда как возвращение протокола по указанному основанию возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению. Тогда как в настоящем случае протокол об административном правонарушении был возвращен со стадии рассмотрения, соответственно должна применяться пп.3 п.2 ст.29.9 КоАП РФ. В материалах административного дела указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности. В ходе проверки не установлено, где были обнаружены жилые норы грызунов, в акте осмотра и в протоколе осмотра содержатся существенные противоречия, абсолютно непонятно, как было установлено, что обнаруженный мусор является пометом грызунов, в сработанных ловушках мыши отсутствовали. На представленном видеоролике отсутствует информация, где, когда и кем он снят. Ни на одном из видео невидно, что оно снималось в магазине «Магнит». 22.01.2026 общество заключен договор на оказание услуг по дератизации, в перечень объектов включен в том числе магазин «Магнит» по <адрес>. Все обработки были проведены согласно графику. Назначение наказание в виде 85 суток является чрезмерно суровой мерой, доводы о создании угрозы никакими материалами дела не подтверждены.
В судебном заседании защитник АО «Тандер» Худабердина К.Ф. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Должностные лица Шарова М.А., Завьялова Н.А. просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что проверка проведена без каких-либо нарушений.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья суда округа приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица - АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 29 июня 2026 года при проведении по требованию прокуратуры проверки в период с 15 часов 32 минут до 16 часов 37 минут в отношении АО «Тандер» на объекте осуществления деятельности, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Магнит»), установлено, что в складском помещении, санитарном узле для персонала, помещении для персонала, торговом зале имеются следы жизнедеятельности грызунов, чем нарушены:
- п. 10.8 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», в соответствии с которым в помещениях торговых объектов не должно быть насекомых и грызунов, а в торговых объектах должны проводиться мероприятия по дезинсекции и дератизации, в том числе инженерно-технические мероприятия по защите зданий и помещений от проникновения насекомых и грызунов, порядок и периодичность которых определяется хозяйствующим субъектом с учетом требований санитарно-эпидемиологических правил;
- п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», в соответствии с которым в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные. В предприятиях общественного питания запрещается проживание физических лиц, в производственных помещениях не допускается хранение личных вещей и комнатных растений;
- п. 2.12 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», в соответствии с которым в помещениях не должно быть насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности; при появлении синантропных насекомых и грызунов проводится дезинсекция и дератизация; дезинсекция и дератизация проводится в отсутствие работников и потребителей;
- пп. 108, 109, 114 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», в соответствии с которыми дератизация включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение; дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселенности ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объемов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий; контроль эффективности истребительных мероприятий осуществляют на основании учетов численности грызунов методами ловушко-суток или пылевыми площадками на объектах или на территории до начала дератизационных мероприятий и через 1 - 2 календарных дня (если использовали приманки на основе острых родентицидов) и 10 - 30 календарных дней (если использовали приманки на антикоагулянтах) после их окончания.
Факт совершения АО «Тандер» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 172 от 09 июля 2026 года, протоколом о временном запрете деятельности от 09 июля 2026 года, выпиской из решения о проведении внеплановой проверки № 89260041000122173003 от 26 июня 2026 года, протоколом осмотра помещения от 29 июня 2026 года, актом проверки от 09 июля 2026 года, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований, актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта на наличие грызунов от 03 июля 2026 года, в соответствии с которым на объекте общественного питания установлено наличие крыс (обнаружен помет под паллетами и стеллажами и т.д.) и иными доказательствами.
Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, непосредственно выявившими нарушение требований по соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей. При этом, нарушений требований закона при их получении и составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что о внеплановой выездной проверке Общество было уведомлено по адресу электронной почты №, тогда как указанный адрес электронной почты Обществу не принадлежит, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела о предстоящей внеплановой выездной проверке Общество было уведомлено 26.06.2026 в 14 часов 26 минут путем направления уведомления на адрес электронной почты №, что подтверждается скриншотом с электронной почты, в графе «кому» указан адрес №.
Данный адрес электронной почты указан на официальном сайте АО «Тандер» www.magnit.com, соответственно направление извещения на указанный адрес электронной почты полностью соответствует ч.6 ст.73, ч.5 ст.21 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки участвовало неуполномоченное лицо дезинсектор Попов С.В., который составил Акт санитарно-эпидемиологического обследования на наличие грызунов от 03.07.2026, тогда как указанный специалист в сведениях об экспертах, экспертных организациях, специалистах, указанных в реестре о проведении проверки не поименован, отклоняются, по следующим основаниям.
Действительно, исходя из пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона № 248-ФЗ, в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия должны быть указаны все лица, привлеченные к проведению проверки, в том числе специалисты, эксперты, экспертные организации.
Приведенная норма Закона закрепляет альтернативную возможность указания в решении о проведении проверки привлекаемых к ее проведению специалистов, экспертов или наименования экспертной организации, привлекаемой к проведению контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением и в силу части 1 той же статьи влечет признание результатов такого мероприятия недействительными и отмену решений, принятых по результатам такого контрольного (надзорного) мероприятия.
Из материалов дела следует, что в решении о проведении внеплановой выездной проверки от 26.06.2026 к проведению проверки привлечены эксперты: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», а также Каримуллин С.А., Рябков М.Ф., Халилов М.Н., Муратов М.Р., Мураковкая М.С., Карпова М.Н., Ного Е.А., между тем для проведения выездной проверки прибыл специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» дезинсектор Попов С.В.
Защитник, ссылаясь на грубые нарушения административным органом при проведении проверки, указывает лишь на сам факт участия специалиста, который не был указан в решении о проведении проверки.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, значимость соблюдения требований санитарной безопасности в продуктовом магазине, не могу согласиться с таким формальным подходом, поскольку факт участия в проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ЯНАО» в решении о проведении проверки указан, участие специалиста, который персонально не был указан в решении о проведении проверки, не свидетельствует о том, что данный специалист относится к лицам, чье участие не предусмотрено Федеральным законом № 248-ФЗ. Напротив, из положений статьи 34 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность административному органу привлекать специалистов при проведении проверки, в связи с чем, участие специалиста, не указанного в решении о проведении проверки, не может быть расценено как грубое нарушение проведение проверки, влекущее безусловное признание недействительным результатов проверки. Более того, вопреки доводам защитника, представитель Общества, присутствующий при проведении обследования, каких-либо замечаний, в том числе и в части квалификации специалиста, не высказывал.
Доводы жалобы о том, что суд дважды возвращал протокол должностному лицу на основании пп.4 п.1 ст.29 КоАП РФ, тогда как возвращение протокола по указанному основанию возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, тогда как в настоящем случае протокол об административном правонарушении был возвращен со стадии рассмотрения, соответственно должна применяться пп.3 п.2 ст.29.9 КоАП РФ, в результате чего протокол должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку возможность его рассмотрения была безвозвратна утрачена, несостоятельны, так как основаны на верном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, указанный материал первоначально поступил в Салехардский городской суд 10.07.2026, судебное заседание назначено на 13.07.2026.
В судебном заседании 13.07.2026 судья пришел к выводу о неполноте представленных материалов, поскольку в деле отсутствовало решение о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем возвратил протокол и материалы об административном правонарушении должностному лицу.
Повторно материал поступил в Салехардский городской суд 13.07.2026, назначено судебное заседание на 15.07.2026.
В судебном заседании 15.07.2026 судья пришел к выводу о неполноте представленных материалов, так как в них отсутствовали определения судьи Салехардского городского суда от 10.07.2026, 13.07.2026, в связи с чем материал был возвращен должностному лицу.
16.07.2026 материал в отношении АО «Тандер» поступил в Салехардский городской суд, принят к производству суда и рассмотрен по существу с вынесением оспариваемого постановления.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ, вступивших в силу с 11 августа 2025 года) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из приведенных положений закона следует, что устранение недостатков материалов дела после его возвращения в уполномоченный орган и направление в суд на новое рассмотрение требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, и об утрате возможности рассмотрения протокола об административном правонарушении не свидетельствует.
Доводы жалобы о том, что при обследовании грызуны не были обнаружены, что свидетельствует об отсутствии грызунов на объекте, противоречат п.117 СанПиН 3.3686-21, согласно которым о заселенности территории грызунами могут свидетельствовать, в том числе, помет, а также повреждения тары, упаковки товаров.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Тандер», не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Тандер», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу судьей городского суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено АО «Тандер» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства, исключающих привлечение Общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как и оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.
С учетом характера допущенных нарушений, назначение данного вида наказания в настоящем случае обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания.
Необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должным образом мотивировано, сомнений не вызывает.
Срок административного приостановления деятельности является обоснованным и справедливым, соответствует п.116 СанПиН 3.3686-21. Оснований для изменения вида административного наказания, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Дряхлова