ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания с. Абатское 06 мая 2026 года
Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротникова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Коканова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, установил
16.12.2025 около 17 часов 00 минут на 335 км автодороги Р 402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», расположенного на территории с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области, Коканов А.Н., управляя автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований: п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1(1) ПДД РФ предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 9.10. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на 335 км участка автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», расположенной в границах с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «DAF FT XF», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль марки «DAF FT XF», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № совершил последующее столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ORTHAUS V3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КАМАЗ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ORTHAUS V3 с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Коканов А.Н. в судебном заседении пояснил, что он вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признаёт, при движении по 335 км автомобильной дороги Р-402 в районе с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области, в месте указанном в протоколе об административном правонарушении требования пунктов ПДД РФ он не нарушал, двигался по полосе движения предназначенной для движения автомобилей по направлению движения из г. Тюмень в направлении г. Омск. В момент движения по 335 км вышеуказанной автомобильной дороги, ему во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки «DAF» в составе с полуприцепом. Именно указанный автомобиль при встречном разъезде выехал на встречную полосу, то есть на ту, по которой двигался Коканов А.Н. управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению движения в сторону г. Омск. После чего последовал удар передней части вышеуказанного грузового автмобиля «DAF» в переднюю левую часть управляемого им автмобиля «FORD FOCUS», от чего произошло механическое разрушение передней части кузова управляемого им автмобиля «FORD FOCUS», и повлекло последующее столкновении следовавших за ним в попутном направлении грузовых автомобилей. Таким образом, виновным в произошедшем столкновении его автомобиля «FORD FOCUS» с грузовым автомобилем «DAF», считает водителя автмобиля «DAF».
Последующее столкновение автмобиля марки «DAF» с автомобилем «КАМАЗ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ORTHAUS V3 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, полагает произошло по вине следовавшего за ним /Кокановым/ грузового автмобиля в составе с полуприцепом марки «VOLVO» – ФИО3, показания которого были исследованы в ходе судебного заседения по настоящему делу об административном правонарушении. Из которых следует, что после того как он увидел факт столкновения легкового автмобиля «FORD FOCUS» с грузовым автомобилем марки «DAF», то он вместо того что бы предпринять меры экстренного торможения и остановиться, как следует из показаний водителя ФИО3, продолжил движение через образовавшееся после столкновения пространство между автомобилями «FORD FOCUS» и грузовым автомобилем марки «DAF», тем самым создал аварийную ситуацию для следовавших за ним водителей 3 грузовых автомобилей, которым своим манёвром закрыл обзор дорожной обстановки, что и лишило их возможности своевременно принять меры к торможению и остановки управляемых ими автомобилей.
Коканов А.Н. и его защитник Рябов С.В. полагали, что показания водителя автомобиля «VOLVO» – ФИО3, из которых следует, что ФИО3 видел, как автомобиль «FORD FOCUS» выехал на полосу встречного движения непосредственно перед встречным разъездом с вышеуказанным автомобилем марки «DAF» в составе с полуприцепом, после чего последовал удар передней левой частью автмобиля «FORD FOCUS» в переднюю левую часть автомобиле «DAF» в область передней левой фары и переднего левого колеса не могут быть признаны доказательством его вины, поскольку давая указанные показания ФИО3 пытается переложить ответственность за свои действия по созданию аварийной ситуации для следовавших автомобилей с себя /ФИО3/ на него – Коканова А.Н..
Защитник Рябов С.В. доводы и позицию Коканова А.Н. в судебном заседении поддержал в полном объеме. Кроме того, невозможность признания показаний свидетеля ФИО3 доказательством по делу обосновал тем, что для установления истины по делу необходимо два и более свидетелей, на основании показаний одного свидетеля не может быть установлена истина.
На вопрос суда о том, какими нормами процессуального, материального права защитник руководствуется, утверждая о недостаточности показаний одного свидетеля для установления истины, установления обстоятельств произошедшего ДТП, о необходимости для этой цели двух и более свидетелей, защитник Рябов С.В. заявил, что он в своем утверждении он руководствуется писаниями «Библии», предусматривающими, что истина может быть установлена исключительно при наличии двух и более свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии не явившегося потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность Коканова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- из содержания протокола об административном правонарушении от 05.02.2026 следует, что Коканов А.Н., управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № совершил последующее столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1945 54901-94, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ORTHAUS V3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д.11).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
- из содержания рапорта ст.следователя СО МО МВД России «Ишимский» (л.д. 6) следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного в отношении Коканова А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что 16.12.2025 около 17 часов 00 минут на 334 км. + 500 м автодороги Р 402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», расположенном на территории с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области, Коканов А.Н., управляя автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, от столкновения автомобиль марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № совершил последующее столкновение с автомобилем марки КАМАЗ М1945 54901-94, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ORTHAUS V3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки КАМАЗ М1945 54901-94, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ORTHAUS V3 с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью;
- содержанием копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2025 с прилагающейся копией схемы места совершения административного правонарушения от 16.12.2025 (л.д. 13-14,15-38) и копией фототаблицы № 389 (л.д. 54-87) подтверждается, что в ходе проведения указанных процессуальных действий, проведенных при участии Коканова А.Н. было установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия было вне населенного пункта и расположено на 334 км. + 500 м автодороги Тюмень-Омск, расположенной на территории Абатского района Тюменской области в границах населенного пункта село Тушнолобово. Указанный участок автомобильной дороги имеет две полосы движения, по одной для каждого направления и линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. На момент осмотра места происшествия полотно проезжей части и обочины покрыты снежным покровом;
- содержанием копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2025 (л.д. 15-38) содержанием фототаблицы к указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-87), фотографическими снимками – копии исходных фотографических файлов которых представлены органом предварительного расследования на оптическом диске - носителе цифровой информации, подтверждается что местом ДТП явился участок местности представляющий собой участок автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», расположенной в границах с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области, место столкновение автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № под управлением Коканова А.Н. с автомобилем марки «DAF FT XF», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, который двигаясь по инерции в последующем столкнулся с автомобилем марки «КАМАЗ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, расположено на 334 км +500 м вышеуказанного участка автомобильной дороги Р-402.
Из содержания копии протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.01.2026 допрошенного в качестве свидетеля в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №, представленной по запросу судьи следует, что ФИО5 является <данные изъяты>», прибывшим 16.12.2025 в составе наряда ДПС по поступившему сообщению о произошедшем ДТП на 335 км автомобильной дороги Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», расположенной в границах с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области, им же составлялась схема, места совершения дорожно-транспортного происшествия, явившегося предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Из содержания показаний которого следует, что на момент прибытия на месте ДТП в том числе находился водитель ФИО3 водитель автмобиля «VOLVO» который пояснил, что видел как следовавший перед ним автомобиль «FORD FOCUS» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «DAF», в результате чего автомобиль «DAF» вынесло на полосу встречного движения где в последующем произошло его столкновение с другим автомобилем.
Из содержания показаний свидетеля ФИО3, копия протокола допроса которого представлена органом предварительного расследования по запросу судьи, следует, что ФИО3 в ходе его допроса в качестве свидетеля в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу №, пояснил, что 16.12,2025 он управляя автомобилем марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № в составе с полуприцепом, двигался по направлению из города Тюмень в г. Омск. От г. Ишима он следовал за легковым автомобилем марки «FORD FOCUS», на подъезде к с. Тушнолобово Абатского района Тюменской области он также следовал за указанным автомобилем. На подъезде к с. Тушнолобово впереди следовавший перед легковым автомобилем марки «FORD FOCUS» грузовой автомобиль стал сворачивать на право, на стоянку, в связи с совершаемым маневром грузового автомобиля, автомобиль «FORD FOCUS» полностью остановился, он остановился следом за ним. После выполнения поворота грузового автомобиля на стоянку автомобиль «FORD FOCUS» продолжил движение прямо, он следовал за ним сзади. В тот момент, когда они двигались по вышеуказанному участку автомобильной дороги Р-402 вдоль металлического ограждения, установленного справа от дороги, по направлению их движения, то есть вдоль с. Тушнолобово. Перед автомобилем «FORD FOCUS» в указанным момент автомобилей, двигавшихся в попутном направлении не было. Затем он увидел как автомобиль «FORD FOCUS» не снижая скорости движения, плавно начал смешаться к центру проезжей части, далее он увидел, что во встречном им направлении по встречной полосе двигался грузовой автомобиль марки «DAF», в этот же момент он увидел, что автомобиль марки «FORD FOCUS» сместился ещё левее и выехал на встречную полосу движения. По траектории движения автомобиля «DAF» он понял, что водитель автомобиля «DAF» также заметил факт выезда автомобиля «FORD FOCUS» на встречную полосу, так как автомобиль «DAF» сместился ближе к правой по направлению его движения обочине дороги, для того чтобы избежать столкновения с автомобилем «FORD FOCUS», но так как расстояние между автомобилем «FORD FOCUS» и автомобилем «DAF» в описанный момент событий было не значительным, то предпринятые водителем автомобиля «DAF» действия не помогли избежать столкновения автмобиля «FORD FOCUS» с автомобилем «DAF». Он увидел как автомобиль «FORD FOCUS» своей левой передней фарой столкнулся с передним левым углом кабины автмобиля «DAF», удар пришёлся в область передней левой фары автомобиля «DAF». В результате столкновения автомобиль «FORD FOCUS» отбросило обратно на его полосу движения, при этом его начало вращать по часовой стрелке. Автомобиль «DAF» после столкновения начал под углом смещаться со своей полосы на встречную, то есть на ту по которой двигался ФИО12 понял что в последующем должно произойти столкновение управляемого им автмобиля с автомобилем марки «FORD FOCUS», либо с автомобилем марки «DAF», однако в какой-то момент времени он увидел, что в результате того что автомобиль «FORD FOCUS» после удара сместился к ограждению установленному с права от полосы движения по которой он ранее двигался, между ним и автомобилем «DAF» образовалось пространство, он успел проехать прямо между указанными автомобилями, оставив их позади. Проехав прямо он остановился. Выйдя из автомобиля, он пошел на место ДТП. Возле автмобиля «FORD FOCUS» ходил мужчина, на голове у которого была кровь. Он понял, что это водитель автомобиля «FORD FOCUS». Он спросил у него «Что ты наделал», на что тот ответил ему «Я не знаю. Это не я». После этого ФИО3 пошел дальше в направлении автмобиля «DAF». Подойдя к которому он увидел, что от удара «DAF» выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовой столкновения с двигавшимся следом за автомобилем ФИО3 грузовым автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом. Следовавший за автомобилем «КАМАЗ» автомобиль «VOLVO» не успел остановится и въехал, то есть столкнулся своей кабиной с задней частью полуприцепа автмобиля марки «КАМАЗ». Автомобиль марки «DAF» после столкновения с автомобилем марки «КАМАЗ» не остановился, а от столкновения продолжил движение прямо, вернувшись на ранее занимаемую им полосу движения, затем частично сместился на обочину где и остановился. Осмотрев место ДТП он увидел что между автомобилем марки «VOLVO» и ограждением дороги – «отбойником» зажата шина с переднего левого колеса автмобиля марки «DAF». Как он полагает в результате столкновения с автомобилем марки «FORD FOCUS» переднее левое колесо автмобиля «DAF» разбортовалось, после этого автомобиль «DAF» потерял управление и его стало кренить в направлении встречной полосы, то есть в лево. Он достоверно знает, что при указанной ситуации управление грузовым автомобилем с учетом наличия снега на дорожном полотне в результате идущего снегопада теряется, и у водителя «DAF» физически не было возможности дальнейшего управления автомобилем в виду полной потери управляемости.
Из исследованных в судебном заседении представленных органом предварительного расследования исходных файлах фотографических снимков использованных при составлении фото-таблицы № 389 к протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2025 следует, что автомобиль марки «FORD FOCUS» в передней левой части имеет значительные механические повреждения в виде разрушений и деформации, в том числе несущих элементов кузова автмобиля.
Из содержания выводов эксперта, изложенных в копии заключении эксперта № 151, 152/03-1-26 по материалам уголовного дела №, (л.д. 117-130), представленном органом предварительного расследования и исследованном в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении следует, что на основании представленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела:
- не представляется возможным определить наличие/отсутствие у водителя автмобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № (далее «FORD FOCUS»), под управлением Коканова А.Н. возможности предотвратить ДТП, поскольку экспертным путём не представляется возможным установить место столкновения автмобиля «FORD FOCUS» с автомобилем марки «DAF FT XF», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки KOGEL SNCO с государственным регистрационным знаком № (далее «DAF FT XF») под управлением ФИО4, относительно ширины проезжей части, как происходил их первичный контакт, а следовательно кто первоначально создал опасность для движения;
- не представляется возможным определить наличие/отсутствие у водителя автмобиля марки «DAF FT XF» возможности предотвратить ДТП, поскольку экспертным путём не представляется возможным установить место столкновения автомобилем «DAF FT XF» с автомобилем марки «FORD FOCUS» относительно ширины проезжей части, как происходил их первичный контакт, а следовательно кто первоначально создал опасность для движения;
- автомобиль «DAF FT XF» выехал на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии, в связи с чем, снижение скорости и даже остановка водителем автомобиля «КАМАЗ М1945 54901-94» с государственным регистрационным знаком № (далее «КАМАЗ М1945 54901-94»), не исключали возможности столкновения;
- не представляется возможным установить место столкновения автомобилей марки «FORD FOCUS» и «DAF FT XF», не представляется возможным в связи со значительными повреждениями автомобиля «DAF FT XF», полученными при столкновении с автомобилем «КАМАЗ М1945 54901-94», а также отсутствием каких-либо зафиксированных перемещений колес ТС;
- не представляется возможным установить какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автмобиля «FORD FOCUS», водитель автомобиля «DAF FT XF» поскольку по имеющимся данным не представляется возможным установить, как происходил первоначальный контакт автомобилей «FORD FOCUS и «DAF FT XF»;
- в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не выявлено не соответствие действий водителя «КАМАЗ М1945 54901-94» - потерпевшего ФИО2 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;
- в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не выявлено не соответствие действий водителя «VOLVO FM TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа SCHMITZ SKO24 с государственным регистрационным знаком № (далее «VOLVO FM TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком №) – свидетеля ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;
- состояние дорожного покрытия в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не могло послужить причиной ДТП, поскольку ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобилем;
- в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным установить чьи действия находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку по имеющимся данным не представляется возможным установить как происходил их первоначальный контакт, автомобилей «FORD FOCUS и «DAF FT XF»., а также место их столкновения.
- содержанием выводов заключения эксперта, содержащихся в заключение эксперта № 49 от 19.01.2026 (л.д. 42-46), подтверждается, что на момент обращения за медицинской помощью потерпевшего Потерпевший №1 у него имелись сочетанные телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные сочетанные телесные повреждения влекут средней тяжести вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).
По настоящему делу об административном правонарушении 26.01.2026 ИДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Ишимский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о невозможности признания допустимым доказательством показаний свидетеля ФИО3, в том числе по причине вероятного нарушения им самим правил дорожного движения и попыткой переложить ответственность за столкновение автмобиля «DAF» с автомобилем «КАМАЗ» на водителя автомобиля «FORD FOCUS» Коканова А.Н., с учётом выводов заключения эксперта № 151, 152/03-1-26 (л.д. 117-130) о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не выявлено не соответствия действий водителя автмобиля «VOLVO FM TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа SCHMITZ SKO24 с государственным регистрационным знаком № (далее «VOLVO FM TRUCK 4x2» с государственным регистрационным знаком №) – свидетеля ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, судьей не установлено оснований для непризнания показаний указанного свидетеля допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении. Также судом не установлено оснований для непризнания в качестве допустимых доказательств и иных материалов, копии которых были представлены органом предварительного расследования из материалов уголовного дела № и явились предметом исследования в ходе судебного заседения. Доводы защитника Рябова С.В. о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 в виду несоответствия их допустимости с «Точки зрения писаний Библии», судом во внимание не принимаются и не оцениваются в виду их несостоятельности и не относимости к нормам процессуального и материального права, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО6 действия Коканова А.Н. были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в месте с тем при описании инкриминируемого деяния неверно были квалифицированы как нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ обязывающего водителя - прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По результатам исследования всей совокупности представленных доказательств в судебном заседении бесспорно установлено, что Кокановым А.Н. нарушение п. 11.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации допущено не было. Вместе с тем, в ходе судебного заседения бесспорно установлено невыполнение Кокановым А.Н. требований следующих пунктов ПДД РФ:
- 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
- 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- 9.1(1) ПДД РФ - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;
- 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании вышеизложенного принимая во внимание, что переквалификация действий Коканова А.Н. в части пунктов ПДД РФ невыполнение которых было допущено им в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не повлечет переквалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, судья приходит к выводу о возможности указанной выше переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности с невыполнения требований п. 11.1 ПДД РФ, ошибочно вмененного должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ.
Действия Коканова А.В. суд квалифицирует как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и факт отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в действиях Коканова А.Н. судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в действиях Коканова А.Н., судом не установлено.
С учетом данных о личности Коканова А.Н., степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения за содеянное Коканову А.Н. наказания в виде лишение права управления транспортными средствами в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил
Коканова Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.С. Воротников
Мотивированное постановление изготовлено 06.05.2026