РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Житинского А.В., при секретаре Белоус Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-199/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. и УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо АО «СОГАЗ», начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П.,
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Э.Н. обратился в суд с указанным административным иском. Требование мотивировал тем, что решением Нижневартовского районного суда с него в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в сумме 241 475 руб. 01.10.2025 на основании исполнительного листа ФС № от 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 01.12.2025 с него взыскан исполнительский сбор в сумме 16 903,25 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений об информировании должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства он узнал 03.12.2025. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 01.12.2025 о взыскании исполнительского сбора незаконным, взыскать с УФССП по ХМАО-Югре расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Кантюкова С.Р., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованные лица АО «СОГАЗ», начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Казанцева М.П. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с требованиями пункта 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, решением Нижневартовского районного суда от 03.03.2025 по гражданскому делу №2-52/2025 с Шарипова Э.Н., взыскано, в пользу АО «СОГАЗ», в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 237 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 руб., всего взыскано 241 475 руб.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 27.06.2025.
На основании вышеуказанного решения, по заявлению АО «СОГАЗ», Нижневартовским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 01.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должностное лицо, ведущее исполнительное производство: СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюкова С.Р.
Копия постановления от 01.10.2025 направлена Шарипову Э.Н. посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) 01.10.2025 в 16:50 и прочитано им 08.10.2025, что подтверждено сведениями АИС ФССП России о размещении информации в Едином личном кабинете на ЕПГУ.
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.4).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. от 02.10.2025 и 03.12.2025 наложен арест на денежные средства должника Шарипова Э.Н., находящихся в банках или иной кредитной организации, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. от 16.10.2025 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя должника Шарипова Э.Н., обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 19.11.2025, 01.12.2025, 05.12.2025, 29.12.2025 произведено распределение денежным средств по исполнительному производству №-ИП, постановлено перечислить денежные средства взыскателю АО «СОГАЗ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. от 01.12.2025 с Шарипова Э.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 16 903,25 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес Шарипова Э.Н. через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством ГЭПС. Постановление прочитано должником 03.12.2025, что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России данного исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. от 29.12.2025 исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 29.12.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Должностное лицо, ведущее исполнительное производство: СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюкова С.Р.
Данное постановление направлено в адрес Шарипова Э.Н. через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством ГЭПС 29.12.2025 И прочитано должником 04.01.2026, что подтверждается скриншотом карточки АИС ФССП России данного исполнительного производства.
Разрешая административный спор, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него вышеназванного исполнительного производства исполнена надлежаще, данные постановления должником получены и прочитаны посредством Единого личного кабинета в ЕПГУ.
Как установлено выше и подтверждено, материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2025 доставлено и прочитано административным истцом 08.10.2025, что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП и законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2025, вынесенного по указанному исполнительному производству, и, соответственно, постановления от 29.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В ходе рассмотрения по делу, административный истец не оспаривал, что ему было известно о взыскании с него денежных средства на основании решения Нижневартовского районного суда от 03.03.2025, задолженность по исполнительному производству выплачена им в течение 3-4 месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Меры для исполнения требований исполнительного документа - были приняты спустя практически трех месяцев после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, доказательств принятия должником всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Каких-либо причин, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не представлено. По данному административному делу правовых условий, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает.
Исходя из положений части 16 статьи 30 во взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено в соответствии с положениями ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства, по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Между тем, несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора, суд усматривает основания для уменьшения его размера.
Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства по погашению задолженности, в действиях Шарипова Э.Н. не усматривается умысла, направленного на неисполнение обязательств по погашению задолженности, отсутствие сведений о противоправности его поведения, исполнение требований исполнительного документа в части погашения взысканной задолженности, в связи с чем полагает о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до одной четверти на основании части 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 4 225,81 руб.
С учетом того, что административному истцу отказано в основном требовании о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2025, расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. и УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2025 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 01.12.2025, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Кантюковой С.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, до одной четверти, до 4 225,81 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.В. Житинский
<данные изъяты>
Подлинный документ находится в деле № 2а-199/2026
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2025-001855-32
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>