РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НПО “НефтеХимПроект”» – Голевой Олеси Дмитриевны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2026 года о возврате жалобы на постановление № 10677692261030202469 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НПО “НефтеХимПроект”», установил:
постановлением № 10677692261030202469 государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 06 мая 2026 года ООО «НПО “НефтеХимПроект”» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2026 года жалоба защитника ООО «НПО “НефтеХимПроект”» – Голевой О.Д. возвращена без рассмотрения по существу в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим полномочий на обжалование постановления.
В жалобе на определение судьи защитник ООО «НПО “НефтеХимПроект”» – Голева О.Д. просит определение отменить, направить жалобу на новое рассмотрение либо принять к производству, указав в обоснование, что доверенность № 17 от 12.01.2026 прямо содержит специальное полномочие на подписание жалоб по делам об административных правонарушениях и обжалование любых судебных актов.
ООО «НПО “НефтеХимПроект”», защитник и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
В силу ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Оставляя жалобу защитника Голевой О.Д. без рассмотрения, судья обоснованно исходил из отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей полномочия Голевой О.Д. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, из материалов дела следует, что жалоба на постановление № 10677692261030202469 государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 06 мая 2026 года подписана и подана в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа защитником ООО «НПО “НефтеХимПроект”» – Голевой О.Д..
При подаче жалобы на постановление № 10677692261030202469 государственного инспектора МТУ Ространснадзора от 06 мая 2026 года Голевой О.Д. представлена копия доверенности от 12 января 2026 года, в соответствии с которой указанное лицо наделено, в частности, правом представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, мировом и третейском судах, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и т.д., со всеми правами предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, гражданскому истцу.
При этом право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствует.
Таким образом, вывод судьи городского суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности, а подписание и подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием для ее принятия к рассмотрению судом.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Также определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2026 года разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, при этом заявителю по вопросам оформления и выдачи справки о возврате государственной пошлины следует обращаться в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова