РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОсноваТехноСтрой» Чирвона Ивана Викторовича на постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ОсноваТехноСтрой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 19 июня 2026 года ООО «ОсноваТехноСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе на постановление законный представитель ООО «ОсноваТехноСтрой» Чирвон И.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ООО «ОсноваТехноСтрой», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 статьи 18.15 Кодекса Ролссийской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2026 года в 11 час. 00 мин. в отделении по вопросам миграции ОМВД России «Тазовское», по адресу: <адрес>, по результатам проведения оперативно-профилактического мероприятия «Иностранец» в период с 25 февраля по 6 марта 2026 года, внеплановой документарной проверки № 43 от 6 марта 2026 года в отношении ООО «Основатехнострой», установлено, что ООО «Основатехнострой» 28 февраля 2026 года привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Азербайджана Гулиева Джалала Маис оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего патент № выданный 22.07.2025 УВМ УМВД России по Тюменской области на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура. Территория действия патента – Тюменская область. При проведении оперативно-профилактического мероприятия «Иностранец» сотрудниками ОМВД России «Тазовское» на строительной площадке по <адрес> Гулиев Д.М.о, который осуществлял трудовую деятельность штукатурил, а в момент рейда сотрудниками ОМВД, он собирал строительный материал. Допустив к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, ООО «Основатехнострой» совершило нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Основатехнострой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности по указанной норме.
Анализируя обстоятельства установления вины ООО «Основатехнострой», районным судом указано, что ООО «Основатехнострой», допустив на строительную площадку иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности по патенту, выданному УВМ УМВД России по Тюменской области, нарушило установленный порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, судья при рассмотрении дела в качестве доказательства вины ООО «ОсноваТехноСтрой» учел протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2026 года № 30, составленном в отношении гражданина Республики Азербайджан Гулиева Д.Ж.о.
В указанном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении гражданина Республики Азербайджан Гулиева Д.Ж.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что 28.02.2026 Гулиев Д.Ж.о был выявлен на строительной площадке по <адрес>, где штукатурил стену в строящемся доме.
Также в протоколе отражены объяснения Гулиева Д.Ж.о., в напечатанном виде о том, что он приехал в п. Тазовский, чтобы работать в ООО «Основатехнострой», на строящемся объекте штукатуром. 28 февраля 2026 года сотрудники полиции задержали в строящегося доме по <адрес> на первом этаже, когда собирал строительный мусор (л.д. 6).
В вынесенном в отношении Гулиева Д.Ж.о постановлении о назначении административного наказания от 28 февраля 2026 года № 30 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что гражданин Республики Азербайджан Гулиева Д.Ж.о был выявлен сотрудниками ОУПиПДН ОМВД России «Тазовское» на строительной площадке по <адрес>, осуществляющий трудовую деятельность, а именно штукатурил стену в строящемся доме (л.д.6).
При этом ни в протоколе №30, ни в постановлении №30 об административном правонарушении в объективной стороне административного правонарушения не указано, что Гулиев Д.Ж.о осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОсноваТехСтрой».
В ходе производства по настоящему делу законный представитель юридического лица последовательно заявлял о том, что в действиях ООО «Основатехнострой» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в целях выполнения строительных работ в жилом доме по <адрес> ООО «Основатехнострой» был заключен договор подряда от 20.08.2025 № 38-М с ИП Гусейнзаде И.А., согласно условиям которого Подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством работников имеющим гражданство РФ или оформленное в соответствии с действующим законодательством РФ разрешение на работу на территории РФ (п.3.2.3 договора); при необходимости привлечения иностранных работников подрядчик самостоятельно оформляет все необходимые документы для привлечения таких работников к работам и информирует заказчика (п. 3.2.4) договора (л.д. 126-158).
Также в материалах дела имеется письмо ИП Гусейнзаде И.А., которая поясняет, что Гулиев Д.Ж.о к работе на строительном объекте привлекла она.
При рассмотрении дела, судья, ограничившись формальным перечислением документов, имеющихся в делах, не дал оценку договору подряда, документам, свидетельствующим о его исполнении, не установил, каким образом осуществлялся допуск рабочих подрядчика ИП Гусейнзаде И.А. на строительную площадку, не был допрошен сам иностранный граждан Гулиев Д.Ж.о, не была допрошена ИП Гусейнзаде И.А., не были опрошены сотрудники полиции, проводившие рейд, с целью выяснения, какие строительные работы выполнял Гулиев Д.Ж.о на объекте, поскольку в объяснениях лиц имеются явные противоречия.
Тем самым в рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка заслуживающим внимания доводам законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Основатехнострой» не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом. Исходя из того, что установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истек, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном порядке.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую и мотивированную оценку указанным выше обстоятельствам и доводам стороны защиты, на основании имеющихся и вновь полученных доказательств принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Основатехнострой» отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова