РЕШЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Билоуса Руслана Петровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316522519 от 12 сентября 2024 года Билоус Р.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Билоус Р.П. обжаловал его в суд, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием на то, что копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в принятии жалобы было отказано.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2026 года вышеуказанные определение судьи городского суда и решение судьи автономного округа отменены (в связи с ненадлежащим извещением Билоуса Р.П. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока), дело возвращено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства Билоуса Р.П. о восстановлении срока и в принятии жалобы было отказано.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2026 года вышеуказанное определение судьи городского суда отменено (в связи с тем, что в определении судьи городского суда приведены дата и реквизиты постановления по делу об административном правонарушении не имеющего отношения к обстоятельствам настоящего дела), дело возвращено на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
По результатам нового рассмотрения ходатайства Билоуса Р.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2026 года в его удовлетворении отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Билоус Р.П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Билоус Р.П. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Билоусом Р.П. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалуемым определением судьи городского суда от 25 июня 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке по почте была направлена в адрес Билоуса Р.П. (указанный в карточке учета транспортного средства) и почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 26 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения, постановление вступило в законную силу, жалоба на постановление подана в мае 2025 года со значительным пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что Билоус Р.П. не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную ему почтовым отправлением, о постановлении ему стало известно 6 мая 2025 года. Заявитель считает, что имеются уважительные причины пропуска срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод судьи городского суда заслуживает поддержки по следующим основаниям.
По общему правилу в силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы Кодекса цитируются в редакции действующей в 2024 году) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2024 года вынесено в отношении Билоуса Р.П. с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (фиксация 30 июля 2024 года превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства КАМАЗ 6522-RG государственный регистрационный знак А229ХН89, собственник в карточке учета транспортного средства на дату события административного правонарушения - Билоус Р.П.).
В карточке учета указанного транспортного средства адрес его собственника Билоуса Р.П. с 2013 года указан: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. П-1 д. 64, кв. 4. (л.д. 183).
Копия постановления по делу об административном правонарушении (вынесенного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств) направлена собственнику транспортного средства Билоусу Р.П. по адресу указанному в карточке учета транспортного средства: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. П-1 д. 64, кв. 4, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 19 об.) и данными внутрироссийского почтового идентификатора (№ №), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 151-152).
Согласно указанному документу регистрируемое почтовое отправление принято 12 сентября 2024 года организацией почтовой связи и в этот же день покинуло центр гибридной печати, 18 сентября 2024 года прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день имела место его неудачная попытка вручения адресату Билоусу Р.П., 26 сентября 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 7 октября 2024 года, настоящая жалоба Билоусом Р.П. подана в суд в мае 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.
В силу пунктов 34 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения или при отсутствии адресата по указанному адресу, при этом срок хранения почтовых отправлений разряда «административное» составляет 7 календарных дней.
В данном случае Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, после неудачной попытки вручения адресату, почтовое отправление 7 календарных дней хранилось на объекте почтовой связи, после чего возвращено отправителю.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Билоусом Р.П. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по известному адресу Билоуса Р.П. указанному в карточке учета транспортного средства в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление Билоусом Р.П. получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.
Ссылки в жалобе на невозможность получения экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в связи с регистрацией Билоуса Р.П. с 2016 года по месту жительства не указанному в карточке учета транспортного средства (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская д. 110, кв. 375), подлежат отклонению.
Неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица, при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины и не может свидетельствовать о невступлении в законную силу такого постановления (пункт 4 части 3 статьи 8, пункт 2 части 4 статьи 10, часть 1 и подпункт «б» пункта 8 части 2 статьи 11, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).
Правовая позиция о том, что направление постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, соответствует требованиям приведенного законодательства, изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».
В рассматриваемом случае, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Билоуса Р.П. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства, направлен по адресу собственника, указанному в карточке учета транспортного средства и Билоус Р.П. в установленном законом порядке не сообщал об изменении своего адреса (сведения об адреса Билоуса Р.П. в карточке учета транспортного средства не изменялись).
При таком положении и вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Билоуса Р.П. не обеспечившего получение направленного по почте в его адрес экземпляра постановления (по адресу указанному в карточке учета транспортного средства) и не изменившего сведения об адресе проживания собственника транспортного средства в органах ГИБДД, последствия чего в полном объеме возлагаются на Билоуса Р.П.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировало поступление в свой адрес (указанный в карточке учета транспортного средства) почтовой корреспонденции и не обеспечило ее получение, иной адрес местонахождения в административный орган Билоус Р.П. не сообщал, тогда как направление должностным лицом экземпляра постановления по адресу собственника транспортного средства (указанному в карточке учета транспортного средства) создавало реальную возможность ее получения и обжалования в установленный срок.
Доводы Билоуса Р.П. в настоящей жалобе о сомнениях в реальной попытке вручения почтальоном почтового отправления (с учетом незначительного времени передачи почтальону и попыткой вручения адресату почтового отправления), подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в отчете об отслеживании почтового отправления определенного времени не свидетельствует о том, что почтальоном не предпринималась попытка вручения почтового отправления адресату. Кроме того и сам Билоус Р.П. признавал, что по адресу указанному в карточке учета транспортного средства (в который направлялось почтовое отправление) он не проживал, следовательно указание на неудачную попытку вручения почтальоном адресату почтового отправления согласуется с материалами дела и позицией Билоуса Р.П. об его отсутствии по указанному адресу.
Более того, на запрос судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, АО «Почта России» сообщило, что почтовое отправление (№ №) фактически передавалось почтальону для вручения адресату Билоусу Р.П. однако почтальон 18 сентября 2024 года не смог его вручить адресату и оставил в почтовом ящике соответствующее извещение, при этом Билоус Р.П. в период хранения почтового отправления на объекте почтовой связи не обратился за получение отправления и оно по истечении срока хранения 26 сентября 2024 года возвращено отправителю. Временные периоды внесения информации по РПО не соблюдены по причине нарушения технологического процесса обработки электронной накладной (л.д. 186).
Таким образом, само себе указание в сведениях внутрироссийского почтового идентификатора (№ №) незначительного периода времени передачи отправления почтальону и неудачной попытки вручения адресату носит технический характер, при этом попытка почтальоном вручения адресату Билоусу Р.П. почтового отправления фактически предпринималась.
Аргументы в жалобе о том, что транспортное средство было продано 22 августа 2024 года другому лицу и снято с учета, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи городского суда, поскольку событие административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано 30 июля 2024 года и актуальные сведения о собственнике Билоусе Р.П. (в том числе и адрес его проживания) в карточке учета транспортного средства на указанную дату не изменялись.
Довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально поступила 16 мая 2025 года в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, не учитывает, что и в таком случае жалоба подана после истечения срока обжалования, что не является уважительной причиной для его восстановления.
Кроме того, судья городского суда правильно указал, что наложенные административные штрафы в связи с использованием транспортного средства (собственником которого в карточке учета транспортного средства значился Билоус Р.П.) оплачивались (л.д. 85-88).
При таких обстоятельствах в силу положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, после возвращения 26 сентября 2024 года экземпляра постановления по делу об административном правонарушении отправителю и истечения срока обжалования, постановление вступило в законную силу.
Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Билоуса Р.П. - без удовлетворения.
Судья подпись