РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Эко-Транс» – Ушакова Сергея Анатольевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 10677481240483991241 Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эко-Транс», установил:
постановлением № 10677481240483991241государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.02.2025 ООО «Эко-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
02 апреля 2025 года защитником ООО «Эко-Транс» – Ушаковым С.А. была подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Эко-Транс» – Ушаков С.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что фактически постановление было получено ООО «Эко-Транс» 21 марта 2025 года при проверке сайта государственных услуг.
Ходатайство защитника ООО «Эко-Транс» Ушакова С.А. о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии определения судьи городского суда, не был пропущен.
ООО «Эко-Транс», защитник Ушаков С.А., должностное лицо административного органа, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, защитником такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 05 февраля 2025 года был вручен ООО «Эко-Транс» путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба на постановление подана 27 марта 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено, доводы приведенные защитником не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.
Согласно отчёту отслеживания внутрироссийского почтового идентификатора № 62900705300385 копия постановления от 04 февраля 2025 года № 10677481240483991241 в форме электронного документа направлена ООО «Эко-Транс» в тот же день, 04 февраля 2025 года в 16 часов 38 минут, и вручена адресату в 16 часов 39 минут 05 февраля 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 35).
С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, не имелось правовых оснований для направления лицу экземпляра постановления на бумажном носителе.
Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 17 февраля 2025 года (первый следующий за выходным рабочий день). Настоящая жалоба подана (направлена) в суд 27 марта 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.
При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих лицу к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.
Вопреки доводам в жалобе, доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, ООО «Эко-Транс» имело объективную возможность подать в установленном порядке надлежащим образом оформленную жалобу и реализовать свое право на обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, чего сделано не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.
При таких данных, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропущенного без уважительных причин срока обжалования постановления.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова