РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», общество) Мелентьевой М.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки), вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2026 года (в редакции определения судьи этого же городского суда от 31 июля 2026 года об исправлении описки в постановлении) ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ООО «Элемент-Трейд» Мелентьева М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить.
Жалоба (ошибочно поименованная – апелляционная) на постановление судьи, поданная должностным лицом территориального отдела в городах Ноябрьск, Муравленко Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Брянцевой Л.В., на основании определения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2026 года возвращена заявителю без рассмотрения (ввиду отсутствия у должностного лица Брянцевой Л.В. права на обжалование постановления судьи).
Законный представитель и защитник ООО «Элемент-Трейд» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал (позиция общества по делу в полном объеме доведена до сведения суда). На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», согласно которых в стационарных торговых объектах должен быть организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 1.3).
Согласно пунктам 8.1 и 8.11 СП 2.3.6.3668-20 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем; не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; не допускаются для реализации населению яйца с загрязненной скорлупой, с пороками и дефектами.
Согласно пункту 2 статьи 3, статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения, в том числе производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи обстоятельства о том, что 9 июля 2026 года в ходе санитарно-эпидемиологического расследования должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу по месту осуществления обществом деятельности в г. Ноябрьск, ул. Советская 58а, магазин «Монетка» были выявлены нарушения вышеуказанного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: по результатам лабораторных отобранных образцов пищевой продукции (мясо цыплят бройлеров, субпродукты цыплят-бройлеров) выявлено несоответствие отобранной продукции установленным требованиям (выявлено наличие бактерий, превышено количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов); нахождение в реализации куриных пищевых яиц с нарушением целостности скорлупы совместно с доброкачественной продукцией.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Элемент-Трейд» судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья в постановлении исключил из объема вменяемых обществу нарушений - не осуществление производственного контроля с применением лабораторных исследований, поскольку таких нарушений и их нормативного обоснования в протоколе об административном правонарушении не было указано. При этом программа производственного контроля (утвержденная 15 января 2026 года) у общества фактически имеется и была представлена в материалы дела (л.д. 117-125).
Вышеуказанные выводы судьи соответствуют положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых увеличивать объем обвинения изложенный в протоколе об административном правонарушении недопустимо и это влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении № 44 от 17 июля 2026 года обществу вменялось лишь отсутствие на объекте программы производственного контроля и не вменялось в нарушение неосуществление производственного контроля с необходимостью обязательного применения лабораторных исследований.
Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание судьей назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.3 названного Кодекса. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие по делу конкретного потерпевшего и жалоба от такого лица на мягкость примененного административного наказания не подавалась.
Довод жалобы защитника общества о необходимости исключения нарушения, выразившегося в реализации пищевой продукции несоответствующей обязательным требованиям к безопасности пищевой продукции, является несостоятельным. Как следует из приведенных норм, а также пункта 8.1 СП 2.3.6.3668-20, не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, в том числе по наличию бактерий, превышению количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, что обществом было нарушено.
С учетом того, что обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, квалификация действий общества по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о необходимости квалификации действий общества по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не указана в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, нашли свое подтверждение.
Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену постановления судьи.
Как указано в жалобе и в уведомлении об оплате штрафа, а также исходя из представленной копии платежного поручения, ООО «Элемент-Трейд» воспользовалось правом, предоставленным частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплатив 3 августа 2026 года назначенный постановлением судьи административный штраф в размере 7 500 рублей, составляющим половину суммы наложенного административного штрафа.
Вопросы, в частности, о разъяснении способа и порядка исполнения, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в порядке статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, административного наказания, выносится в виде определения (часть 3 данной статьи), а решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания - в виде постановления (часть 4 указанной статьи).
Между тем данных о том, что общество обращалось в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат.
При этом требование защитника общества об изменении постановления судьи городского суда путем дополнения его резолютивной части указанием на информацию о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основано на нормах настоящего Кодекса и не подлежит удовлетворению.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 10.09.2025 № 5-АД25-93-К2.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2026 года (с учетом исправления описки), вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества Мелентьевой М.А. - без удовлетворения.
Судья подпись