РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минченко Антона Александровича на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 17 июня 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Минченко Антона Александровича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 1067362124022924602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минченко Антона Александровича, установил:
постановлением № 1067362124022924602 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2024 года Минченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
05 мая 2026 года Минченко А.А. подана (направлена) жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Минченко А.А. просит его отменить. Указывает, что пропуск срока обжалования произошел по вине Почты России, что является уважительной причиной для его восстановления.
Минченко А.А., должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Минченко А.А. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья городского суда исходил из того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк 05 августа 2024 года (первый следующий за выходным рабочий день), жалоба на указанное постановление подана (направлена) со значительным пропуском срока его обжалования – 05 мая 2026 года.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что постановление не было получено по вине Почты России.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" № 62900796077265 экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи) 24.07.2024 года из-за неполучения его Минченко А.А. возвращён в МТУ Ространснадзора по ЦФО по истечении срока его хранения (л.д. 30).
Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (ред. от 25.06.2026) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с положениями ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.
Таким образом, возвращение отправления дает право административному органу или суду считать, что лицо, не получившее постановление, повестку или приказ, считается извещенным надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к верному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истёк 05 августа 2024 года (первый следующий за выходным рабочий день), жалоба на указанное постановление подана со значительным пропуском срока его обжалования - 05 мая 2026 года.
Неполучение Минченко А.А. копии постановления не отменяет и не изменяет порядок исчисления срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Минченко А.А. удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Минченко А.А., который, располагая возможностью получить отправленный ему экземпляр постановления в пределах установленных законом сроков обжалования, не сделал этого, не обжаловал его в установленные законом сроки, последствия чего в полном объеме возлагаются на Минченко А.А.
Следует отметить, что доводы заявителя о том, что все действия произведены Почтой России в один день с коротким сроком - 1 час и почтальон формально не мог донести письмо адресату, носят исключительно предположительный характер, не подкреплены какими-либо объективными данными и по своей сути не могут быть признаны независимыми от Минченко А.А. причинами неполучения последним постановления и, соответственно, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования указанного постановления, установленного законом.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Минченко А.А. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Минченко Антона Александровича – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова