РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.03.2026 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С., при помощнике судьи Чуракове В.В., с участием ответчика Рыжакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке и за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с указанными исковыми требованиями к Р.Н.В., просил взыскать с Р.Н.В. как наследника умершего Р.В.В. задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) в размере 177 333,24 руб., в том числе: основной долг – 145 927,88 руб., проценты – 31 405,36 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.
Протокольным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.11.2025 ненадлежащий ответчик – Р.Н.В. заменен на надлежащего ответчика – Рыжакова М.В. (т. 1 л.д. 80).
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по адресу регистрации ответчика Рыжакова М.В. (т. 1 л.д. 81-82).
В Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области делу присвоен № 2-343/2026 (2-2507/2025).
Также ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Р.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Р.Н.В. как наследника умершего Р.В.В. задолженность по договору кредитной карты №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) в размере 60 367,10 руб., в том числе: основной долг – 51 311,27 руб., проценты – 9 055,83 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.11.2025 ненадлежащий ответчик – Р.Н.В. заменен на надлежащего ответчика – Рыжакова М.В. (т. 2 л.д. 75).
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области по адресу регистрации ответчика Рыжакова М.В. (т. 2 л.д. 76-77).
В Тагилстроевском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области делу присвоен № 2-345/2026 (2-2509/2025).
Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2026 указанные гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения по существу, гражданскому делу присвоен № 2-2507/2025 (2-343/2026).
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Рыжакова М.В. задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. и договору кредитной карты №... от ../../.... г., а также расходов по оплате государственной пошлины в пределах размера наследственного имущества – 39 586,37 руб.; просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину (т. 2 л.д. 154).
В судебном заседании ответчик Рыжаков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В представленных суду письменных пояснениях указал, что наследодатель Р.В.В. состоял в браке с Рыжаковой Л.А., кредиты взяты на нужды семьи, следовательно, задолженность является обязательством его супруги Рыжаковой Л.А. и не подлежит включению в наследственную массу Р.В.В. Кроме того, вся предполагаемая наследственная масса ещё до смерти его отца перешла его жене Рыжаковой Л.А. путём дарения. ../../.... г. он выяснил, что у отца не имеется никакого наследства, а только большие долги. Учитывая обстоятельства совершённых сделок с недвижимостью в пользу Рыжаковой Л.А., нарушены не только его права как наследника, но и права кредиторов, потому что имущество не вошло в наследственную массу. Рыжаков М.В. как наследник, хотя и вступил в наследство, не получил ничего из наследственной массы, что исключает обязанность по оплате задолженности. Жена отца Рыжакова Л.А. официально не вступила в наследство у нотариуса, но фактически приняла его, а именно: она осталась жить в квартире, которую подарил ей отец, и продолжила пользоваться всем движимым имуществом отца, которое он приобретал ещё до брака для своей квартиры и сада – это предметы мебели, бытовая техника, кухонная утварь, предметы интерьера, инвентарь и прочее, а также личные вещи отца (одежды, гитары, пластинки, вещи, документы, банковские карты, телефон, медицинская документация), то есть всё, что на момент смерти отца находилось в квартире и в саду. Полагает, что наследодатель, зная о своем тяжелом заболевании, взял денежные средства в кредит для своей супруги, оформил имущество на нее, чтобы избежать ответственности по обязательствам после его смерти.
Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Почта Банк», Рыжакова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах уважительности неявки не представили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ../../.... г. между ПАО «Сбербанк России» и Р.В.В. заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 32,90% годовых, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 123,56 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 20 число месяца. Первый платеж ../../.... г. (п. 6).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается справкой, выпиской по счету (т. 1 л.д. 51, 54).
В свою очередь, заемщик, воспользовавшись денежными средствами, обязанность по их возврату надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету банка, задолженность составила 177 333,24 руб., из которых: 145 927,88 руб. – основной долг, 31 405,36 руб. – просроченные проценты (т. 1 л.д. 38).
Также между ПАО «Сбербанк России» и Р.В.В. заключен договор кредитной карты №... от ../../.... г., согласно условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 65 000 руб. Договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору (п. 2.1 индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6).
Согласно п. 4 индивидуальных условий в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке (за исключением случая, предусмотренного в п. 4.2 Индивидуальных условий) 27,8% годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0,0% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 32).
В свою очередь, заемщик, воспользовавшись денежными средствами, обязанность по их возврату надлежащим образом не исполнял.
Согласно расчету банка, задолженность составила 60 367,10 руб., из которых: 51 311,27 руб. – основной долг, 9 055,83 руб. – просроченные проценты (т. 2 л.д. 38).
Р.В.В. умер ../../.... г..
С целью установления факта принятия наследства судом направлен запрос нотариусу о предоставлении информации об открытии наследственного дела и сведений о наследниках.
Согласно открытой части Реестра наследственных дел нотариусом г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области М.Н.Н. открыто наследственное дело по заявлению Рыжакова М.В. (сын наследодателя).
Последним местом жительства Р.В.В. являлась квартира, расположенная по адресу: (место расположения обезличено) (т. 1 л.д. 114), находящаяся в собственности третьего лица Рыжаковой Л.А. (супруга).
Обсуждая вопрос о размере наследства, суд приходит к следующему.
В состав наследства Р.В.В. вошло следующее имущество: остатки денежных средств на счете №... в АО «Почта Банк» (остаток денежных средств 39 515,68 руб.), остатки денежных средств на счете №... в Банк ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств 70,96 руб.), всего на сумму 39 586,37 руб.
Сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у Р.В.В. не имеется.
Иного имущества, принадлежащего Р.В.В. на день смерти, судом не установлено.
Из копии материалов наследственного дела следует, что сведения об обращении Рыжаковой Л.А. с заявлением о принятии наследства отсутствуют.
Сведения о наличии других наследников не установлены.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что после смерти Р.В.В. его наследник Рыжаков М.В., приняв имущество наследодателя путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, сумма, заявленная к взысканию с учетом уточнения, находится в пределах стоимости наследственного имущества.
Страхование жизни и здоровья заемщика по кредитным договорам судом не установлено.
Суд учитывает, что на момент смерти Р.В.В. на счете №... в АО «Почта Банк» находилось 39 515,68 руб., на счете №... в Банк ВТБ (ПАО) остаток денежных средств составлял 70,96 руб., всего на сумму 39 586,37 руб.
Поскольку размер наследства Р.В.В. соответствует предъявленному ко взысканию размера задолженности ПАО Сбербанк (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), объем ответственности наследника заемщика – Рыжакова М.В. по долгам наследодателя ограничен суммой 39 586,37 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика Рыжакова М.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 39 586,37 руб., то есть в пределах размера наследственного имущества.
В связи с изложенным подлежат применению правила, установленные п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при одновременном наступлении срока исполнения обязательств, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Частью 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества, а в данном конкретном случае, размер долгов перед кредитором по кредитным договорам превышает стоимость наследства, полученного ответчиком, применению подлежат правила о пропорциональном распределении стоимости наследственного имущества, за счет которого удовлетворяются требования кредитора, по обязательствам, не имеющим каких-либо преимуществ по отношению друг к другу.
Размер требований ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) составляет 177 333,24 руб., по договору кредитной карты №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) составляет 60 367,10 руб.
Таким образом, общий размер указанных требований составляет 237 700,34 руб.
Объем требований по каждому договору составляет: по кредитному договору №... от ../../.... г. с суммой долга 177 333,24 руб. – 74,6 %, по договору кредитной карты №... от ../../.... г. с суммой долга 60 367,10 руб. – 25,4 %.
Пропорционально каждому договору суммы составляют 29 531,43 руб. (74,6 %) и 10 054,94 руб. (25,4 %).
С учетом установленных выше обстоятельств задолженность подлежит взысканию с Рыжакова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) в размере 29 531,43 руб.; задолженность по договору кредитной карты №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) в размере 10 054,94 руб., всего к взысканию 39 586,37 руб.
Доводы ответчика в части неполучения денежных средств со счетов умершего не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не опровергают того факта, что указанные денежные средства являлись наследственным имуществом. Судом установлено, что денежные средства на дату открытия наследства находились на счете наследодателя, указанные средства, при установленных по делу обстоятельствах, входят в наследственную массу.
Доводы о наличии иного наследника - Рыжаковой Л.А., принявшей наследство фактически, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что Рыжаковой Л.А. в юридически значимый период совершались действия с наследственным имуществом, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно полученным судом сведениям, наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах в АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО), у Р.В.В. на день его смерти не имелось.
Ссылки на то, что задолженность является обязательством его супруги Рыжаковой Л.А. и не подлежит включению в наследственную массу Р.В.В., с учетом обстоятельств совершения сделок с недвижимостью в пользу Рыжаковой Л.А., нарушение его прав как наследника и прав кредиторов, ничем не подтверждены, основаны на субъективной позиции ответчика и представлений о том, как должно быть рассмотрено дело, а потому подлежат отклонению. Обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении Рыжаковой Л.А., свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 320 руб. (платежное поручение №... от ../../.... г. на сумму 6 320 руб. – т. 1 л.д. 16; платежное поручение №... от ../../.... г. на сумму 4 000 руб. – т. 2 л.д. 13), с учетом удовлетворения исковых требований в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 320 руб. (платежного поручения №... от ../../.... г. на сумму 6 320 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыжакову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке и за счет наследственного имущества удовлетворить.
Взыскать с Рыжакова М. В., ../../.... г. г.р. (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) в размере 29 531,43 руб.; задолженность по договору кредитной карты №... от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. (включительно) в размере 10 054,94 руб., всего взыскать 39 586,37 руб.
Взыскать с Рыжакова М. В., ../../.... г. г.р. (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 320 руб. на основании платежного поручения №... от ../../.... г. на сумму 6 320 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья
В.С. Бочкарева