ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.02.2026 г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С., при секретаре Дворяниновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2026 (2-2510/2025) по иску Федюниной Светланы Николаевны к Сальникову Богдану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федюнина С.Н. обратилась в суд с иском к Сальникову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 081 700 руб., расходов на оценку – 12 000 руб., расходов на телеграмму – 1 336,59 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 25 950 руб.
В обоснование иска указано, что ../../.... г. в ... по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ..., под управлением собственника Федюниной С.Н., и автомобиля ..., под управлением Сальникова Б.С. В результате данного события, произошедшего по вине водителя Сальникова Б.С., оставившего место ДТП и не обратившегося по данному факту в полицию, был поврежден автомобиль истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Сальников Б.С. признан виновным в совершении указанного ДТП, свою вину признал. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО страховой организацией – ООО «СК «Согласие» (полис ...). Установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортного средства при управлении транспортным средством в период его использования не была исполнена ответчиком. Поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ..., не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, настоящие требования о взыскании ущерба Федюнина С.Н. предъявила к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» №... от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., составляет 1 081 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., расходы на телеграмму – 1 336,59 руб. В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 950 руб.
Письменного отзыва на исковое заявление не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.11.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Истец Федюнина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Сальников Б.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галимзянов Р.М., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы пли умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль ....
../../.... г. в ... по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ..., под управлением собственника Федюниной С.Н., и автомобиля ..., под управлением Сальникова Б.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль ..., получил следующие повреждения: ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. Сальников Б.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, подлежащее немедленному исполнению.
При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что фактические обстоятельства дела и вина Сальникова, помимо его признания вины, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом ... от ../../.... г. об административном правонарушении, составленным в отношении Сальникова, где последний указал, что согласен; сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Сальникова; объяснениями Сальникова, не оспаривавшего факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ../../.... г.; объяснениями Федюниной, из которых следует, что ../../.... г. на перекрестке (место расположения обезличено) ... на высокой скорости совершил наезд на ее автомобиль ..., причинив повреждения транспортному средству, с места ДТП скрылся; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств; схемой дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Сальникова и с его участием, при данном событии повреждено имущество (автомобиль ...) и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Сальниковым нарушены.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из объяснений Сальникова Б.С., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, он доехал до перекрестка, в этот момент почувствовал удар по кузову спереди, удар был средний, он сразу затормозил; водительского удостоверения не получал, с места ДТП убежал, так как нет водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ../../.... г., произошло по вине водителя Сальникова Б.С., управлявшего автомобилем ..., который в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В связи с нарушением Сальниковым Б.С. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Сальникова Б.С. и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика Сальникова Б.С. в причинении вреда транспортному средству истца.
Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис ...).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ..., под управлением Сальникова Б.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» №... от ../../.... г. (эксперт-техник Специалист) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., составляет 1 081 700 руб.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «ПрофЭксперт» №... от ../../.... г..
С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда – Сальникова Б.С., управлявшего автомобилем ..., полагает необходимым взыскать с него в пользу Федюниной С.Н. сумму в размере 1 081 700 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств незаконности выводов, изложенных в расчете, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., что подтверждается копиями договора №..., кассового чека, акта приема-передачи (л.д. 16-17).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации Федюниной С.Н. права на обращение в суд. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сальникова Б.С. в пользу истца суд взыскивает расходы на получение оценки в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 336,59 руб. на отправку телеграммы (л.д. 34-35). Суд считает необходимым взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в полном объеме, поскольку расходы документально подтверждены.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 950 руб. (чек по операции от ../../.... г. – л.д. 22), с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25 817 руб.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Федюниной С.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133 руб. (на основании чека по операции от ../../.... г. на сумму 25 950 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федюниной Светланы Николаевны к Сальникову Богдану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сальникова Богдана Сергеевича, ../../.... г. г.р. (...) в пользу Федюниной Светланы Николаевны, ../../.... г. г.р. (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 081 700 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы на телеграмму – 1 336,59 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 25 817 руб.
Возвратить Федюниной Светлане Николаевне, ../../.... г. г.р. (...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. на основании чека по операции от ../../.... г. на сумму 25 950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
причин уважительности неявки в судебное заседание;
доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.С. Бочкарева