РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретаре Гуниченвой О.В.
с участием представителя истца Матевосова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Николаевича к Шляпникову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.Н. через своего представителя Матевосова А.С. обратился в суд с иском к Шляпникову С.В. о взыскании суммы займа по долговой расписке в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2025 по 15.12.2025 года в размере 58 356 рублей 16 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга с 16.12.2025, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 584 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности представителя в размере 3400 рублей.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 2022 года истцом были переданы ответчику Шляпникову С.В. денежные средства в размере 1500 000 рублей в качестве займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской, где был определен. срок возврата займа – 21.09.2025. До настоящего времени займ не возвращен. 02.12.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученного займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик должен был не позднее 21.09.2025 осуществить возврат денежных средств, следовательно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с 22.09.2025. Также считает, что имеет право требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты денежных средств кредитору. В подтверждение оказания возмездных юридических услуг между истцом и его представителем оформлен соответствующий договор по которому истец оплатил представителю 80 000 рублей за оказание услуг по взысканию задолженности суммы займа в размере 1500 000 рублей с ответчика Шляпникова С.В. Истцом в нотариальном порядке была оформлена доверенность на представителя и оплачены услуги нотариуса в размере 3400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца, Матевосов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты, согласно представленному истцом расчету. А также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ответчика с 16.12.2025 по день фактической уплаты сумма займа. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, предоставив суду оригиналы документов: расписку о получении денежных средств, договор оказания юридических услуг от 26.11.2025, оригинал квитанции государственной пошлины. Уточнил требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 167 руб., пояснив, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик Шляпников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец проживал совместно в браке с его матерью и в тот период Жуков продал свою квартиру, деньги в размере 1 500 000 руб. от продажи которой выдал ему, на что он выдал ему расписку, с указанием возврата долга 21.09.2025. Считает, что его обязательства выполнены, поскольку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, где у него имеется дом, он также выстроил еще один дом для проживания его матери с совместно с Жуковым. Данный дом в собственности Жукова не находится, в настоящее время Жуков проживает отдельно. При строительстве данного дома он не обсуждал с Жуковым, что потратит заемные денежные средства на строительство, действовал из добрых побуждений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что ранее проживала с Жуковым А.Н., который решил отдать ее сыну (ответчику) денежные средства от продажи своего дома в размере 1 500 000 рублей, взамен сын Шляпников С.В. выдал ему расписку. Шляпников С.В. построил дом на своем участке, где она с Жуковым проживали. Жуков сохранил расписку. Данный построенный дом находится в собственности ее сына Шляпникова С.В. В настоящее время Жуков проживает отдельно. При строительстве дома сын использовал данные денежные средства, которые ему выдал Жуков.
Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в 21.09.2022 году между займодавцем Жуковым А.Н. и ответчиком Шляпниковым С.В. (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 1500 000 руб.
Данный договор (расписку), исходя из того, что сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, текст договора содержит указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств. Оригинал договора представлен истцом (л.д.37). Также, данный договор займа содержит в качестве возможного средства исполнения договора заемщиком, условие о приобретении недвижимого имущества (квартиры) равнозначной стоимости.
Займодавец свои обязательства по договору исполнил, что сторонами не оспаривается.
Указанный договор займа, у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.
Однако, доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору, будь то возврат денежных средств займодавцу наличными денежными средствами или приобретения в собственность займодавца квартиры равнозначной стоимости, ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
28.11.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (требования) о возврате долга (л.д. 13), которую ответчик получил – 02.12.2025 (л.д. 15).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2025 по 15.12.2025, произведя расчет с даты следующей после даты возврата долга, определенной договором займа в размере 58 356 руб. 16 коп.
Таким образом, суд соглашается с приведенным расчетом истца о периоде начисления процентов, с 22.09.2025 по 15.12..2025.
Согласно п. 48 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с суммы долга в размере 1500 000 руб.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд также признает подлежащими удовлетворению и не противоречащими закону и указывает на взыскание таких процентов, начиная с 16.12.2025 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 1500 000 руб.
Доводы ответчика об исполнении обязательства по договору займа, суд признает не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Позиция ответчика о том, что им построен дом для проживания Жукова с его матерью, который является собственностью самого ответчика Шляпникова С.В. и который находится на земельном участке, также принадлежащем на праве собственности ответчику, не подтверждает выполнение условий договора ответчиком в том виде, в котором договор займа содержит условие о его возможном выполнении, как альтернативного. Так, сведений о приобретении квартиры в собственность истца, ответчиком не представлено, подтверждения правового распоряжения Жуковым А.Н., как собственника, построенным Шляпниковым С.В., домом, также не представлено, материалами дела не подтверждается. Представленный договор займа (расписка) заключен между сторонами на условиях возвратности, срочности.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Представитель истца представил суду договор оказания юридических услуг от 26.11.2025 (л.д. 31-33) и расписку исполнителя о получении денежных средств в счет оплаты услуг юриста в сумме 80 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, объем оказанной юридической помощи не в полной мере соответствует заявленной сумме расходов на оплату юридических услуг. Из материалов дела следует, что истцу было подготовлено исковое заявление, претензия, представитель истца присутствовал в двух судебных (непродолжительных) заседаниях (26.01.2026 и 16.02.2026).
С учетом изложенного, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.
Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из представленной доверенности выданной истцом представителю Матевосову А.С. данная доверенность выдана без ограничения полномочий, а не на данное конкретное дело.
Истцом понесены расходы оплаты услуг нотариуса по выдаче указанной доверенности в размере 3 400 рублей (л.д. 36). Учитывая, вышеприведенные позиции Верховного суда, поскольку указанные расходы в размере 3400 руб. понесены не в рамках данного гражданского дела, расходы по оплате доверенности не подлежат возмещению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 167 руб., в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 167 руб.
Вместе с тем, при заявленной истцом суммы иска в размере 1558 356 руб. 16 коп., государственная пошлина, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате в размере 30 583 руб. 56 коп. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 167 руб., недоплата составила 14 416 руб. 56 коп. Учитывая, что ответчик Шляпников С.В. по иску Жукова А.Н. от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, с него в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 14 416 руб. 56 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Шляпникова Сергея Валерьевича (...) в пользу Жукова Александра Николаевича (... долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2025 по 15.12.2025 включительно в сумме 58 356 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 167 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 16 декабря 2025 года от суммы долга 1 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Взыскать со Шляпникова Сергея Валерьевича (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 416 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова