РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н., при секретареГуничевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Домбровской Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа №... от 21.11.2023 за период с 03.01.2024 по 19.06.2024в размере 168 499 руб. 63 коп., из которых, 93 141 руб. 63 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 69 606 руб. 47 коп. – сумма задолженности по процентам, 5 751 руб. 53 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать в возмещение судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины – 6 054 руб., 99 коп., расходы на почтовые отправления в размере 157 руб. 20 коп.
В обоснование иска указал, что 21.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком на 126 календарных дня, с процентной ставкой, определенной п. 4 Договора потребительского займа, срок возврата – 26.03.2024, а заемщик обязался возвратить предоставленный заем и уплатить на него проценты. Ответчик обязательства из договора займа надлежащим образом не исполнял, в период с 03.01.2024 по 19.06.2024 образовалась задолженность в размере 168 499 руб. 63 коп.
19.06.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., по которому все права по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Домбровская С.М. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительной неявки суд не известила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Домбровской С.М. заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком на 126 календарных дней с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 38 день срока займа (включительно) – 292% годовых; с 39 дня срока займа по 39 день срока займа (включительно) – 166,04% годовых; с 40 дня срока займа по 125 день срока займа (включительно) – 0% годовых; с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292% годовых, срок возврата – 26.03.2024, а заемщик обязался возвратить предоставленный заем и уплатить на него проценты (л.д. 24-30, 37-38).
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается справкой о подтверждении (л.д. 35), и ответчиком не оспаривается. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.
19.06.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №... по которому все права по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 14-16, 39, 42).
Как следует из расчета задолженности (л.д. 44-46), ответчиком не оспорено, обязательства из указанного договора займа Домбровской С.М. надлежащим образом не исполнялись. Поскольку заемщик обязательства из договора займа исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование займом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из договора займа суду не предоставила, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Истец просит взыскать задолженность по договору займа № №... от 21.11.2023 за период с 03.01.2024 по 19.06.2024 в размере 168 499 руб. 63 коп., из которых, 93 141 руб. 63 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 69 606 руб. 47 коп. – сумма задолженности по процентам, 5 751 руб. 53 коп. – сумма задолженности по штрафам (л.д. 44-46).
Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 руб. 99 коп.
Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 157 руб. 20 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 91 руб. 20 коп. и расходы по отправке заказного письма в адрес судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления – в размере 66 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 66,00 рублей возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных почтовых расходов.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 054 руб. 99 коп., расходы на почтовые отправления в размере 91 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Домбровской Светланы Михайловны (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» (ИНН №...) задолженность по договору займа № №... от 21.11.2023 за период с 03.01.2024 по 19.06.2024 в размере 168 499 руб. 63 коп., в том числе: 93 141 руб. 63 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 69 606 руб. 47 коп. – сумма задолженности по процентам, 5 751 руб. 53 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскать в возмещение судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины – 6 054 руб. 99 коп., расходы на почтовые отправления в размере 91 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова